Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12006/20 по делу N А60-54688/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-54688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-54688/2019

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" (ОГРН 1026601608329, ИНН 6626002622), Сутягиной Ирине Григорьевне, Федосову Александру Петровичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - истец, ОАО "ПКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" (далее - ООО "Газета "Рабочая правда"), Сутягиной Ирине Григорьевне (далее - Сутягина И.Г.), Федосову Александру Петровичу (далее - Федосов А.П.):

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "ПКК" сведений, размещенных 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" (выпуск N 35 (10810)) в статье под заголовком "Присосались к трубному, паразиты":

"P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019, стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты";

- обязании ООО "Газета "Рабочая правда" опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда текст опровержения, разместив его на 7 странице, набрав его тем же шрифтом, что и порочащая Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" статья, следующего содержания: "Заголовок "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" была размещена статья под заголовком "Присосались к трубному, паразиты". В данном материале содержались утверждения, порочащие деловую репутацию ОАО "Полевская коммунальная компания": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019, стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты". Названные утверждения не соответствуют действительности."

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 2, 8, 66 АПК РФ.

Оценивая оспариваемое истцом высказывание, суд первой инстанции необоснованно разбил его на фрагменты, не оценивая оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности в целом.

Полагает, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие что именно ОАО "ПКК" выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату, проводила "акцию по сбору средств", собирала "деньги" на свой расчетный счет и должна была их кому-то перечислить.

ОАО "ПКК" не выступало инициатором сбора средств на памятник. Суд не дал оценку тому факту, что имеющаяся в деле информация о реквизитах счета для сбора средств не является реквизитами открытых счетов ОАО "ПКК". Также не приведены доказательства того, что ОАО "ПКК" собирало какие-то средства, удерживало их и два месяца не перечисляло на счет. Негативный характер статьи подтверждается предоставленным ОАО "ПКК" лингвистическим заключением, выполненным Плотниковой А.М.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 в номере N 35(10810) на странице 7 газеты "Рабочая правда" тиражом 500 экземпляров был опубликована статья автора Ирины Григорьевой "Присосались к трубному, паразиты", содержавшая постскриптум:

"P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019, стр.23 ), и накануне Дня памятник и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты".

Полагая, что указанная публикация содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемой публикации первые два фрагмента содержат информацию, которая положительно характеризует истца. Фрагмент "видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты" является оценочным суждением и не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Фрагмент "Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет" - представляет собой нейтральную информацию, которая не является порочащей деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) содержится правовая позиция о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истец просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в постскриптуме к статье автора Ирины Григорьевой "Присосались к трубному, паразиты", опубликованной 28.08.2019 в номере N 35(10810) на странице 7 газеты "Рабочая правда".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статьи Сутягина И.Г. и главный редактор газеты Федосов А.П.

Обстоятельства распространения спорных сведений подтверждены оригиналом экземпляра газеты "Рабочая правда" номер N 35(10810) за 28.08.2019, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В подтверждение того, что содержащаяся в оспариваемой истцом публикации информация имеет негативный характер, истец представил лингвистическое заключение от 14.10.2019, выполненное Плотниковой А.М., в соответствии с выводами которого в тексте статьи И. Григорьевой "Присосались к трубному, паразиты", опубликованной в городской общественно-политической газете "Рабочая правда" (N 35 (10810) от 28.08.2019), содержится негативная информация о Полевской коммунальной компании.

В форме утверждения представлена следующая информация: Полевская коммунальная компания не перечислила собранные на памятник Солдату денежные средства (фрагмент N 2).

В форме предположения сообщается информация о том, что Полевская коммунальная компания не гнушается ничем ради того, чтобы заработать проценты.

Фрагмент текста, оформленный как постскриптум, стоит рассматривать на фоне всего текста, в котором ПКК предстает должником, "присосавшимся" к Северскому трубному заводу. Визуальный образ акулы, поддерживаемой текстом, и заголовок, в котором использовано слово "паразиты", служит способом выражения негативного отношения автора к Полевской коммунальной компании.

Полевская коммунальная компания в постскриптуме представлена, как организация, которая покушается на базовые ценности общества, связанные с памятью о войне, и готова зарабатывать, нарушая моральные и нравственные нормы.

В опровержение позиции истца, ответчик представил заключение специалиста от 22.11.2019, выполненное Иваненко Г.И., в соответствии с выводами которого, в тексте присутствует негативная информация об истце "Полевская коммунальная компания": предположение об использовании истцом собранных средств для получения процентов (видимо, в компании не брезгуют деньгами, чтобы заработать проценты). Высказывание, содержащее негативную информацию об истце: "...видимо, в компании не брезгуют деньгами, чтобы заработать проценты", выражено в форме субъективного суждения, мнения, предположения.

От проведения по делу лингвистической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ стороны отказались.

При таких обстоятельствах, представленные сторонами доводы и доказательства подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки спорной публикации, на основании следующего.

Проанализировав содержание оспариваемой истцом публикации, ее словесно-смысловую конструкцию, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что опубликованный материал (постскриптум к статье) представляют собой текст, все фрагменты (предложения) которого объединены одной мыслью и содержат информацию о деятельности общества "ПКК". Суд первой инстанции ошибочно разбил текст на фрагменты, и дал оценку каждому из них в отдельности, вырывая из контекста и общего смысла, что противоречит п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из буквального содержания и смысла спорного фрагмента в целом следует, что в нем содержится информация о том, что истец являлся инициатором сбора средств на памятник, однако с момента проведения мероприятия по сбору средств прошло два месяца, а собранные средства истец не перечислил на счет, видимо, не брезгуя никакими деньгами с целью зарабатывания процентов.

Указанная информация носит характер утверждений, может быть проверена на предмет соответствия действительности, включая и оценочное высказывание, выделенное словом "видимо", поскольку оно основано на приведенных ранее утверждениях. Информация носит негативный характер, поскольку создает у читателя мнение об истце как недобросовестном лице, которое с целью зарабатывания на процентах не передает получателю собранные истцом как организатором благотворительного концерта и находящиеся в его распоряжении денежные средства, собранные на благотворительность.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 17-25) следует, что истец являлся инициатором проведения 21.06.2019 в г. Полевском Свердловской области благотворительного концерта патриотической песни, в рамках организации сбора средств на ремонт мемориала "Воинам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". Вместе с тем, в качестве получателя благотворительных средств указана Полевская Городская Общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, собранные в рамках благотворительной акции поступали в распоряжение истца, однако он их не передал получателю, материалы дела не содержат, соответствие действительности распространенных сведений не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда", и главного редактора газеты Федосова А.П. (с учетом положений ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Сутягиной И.Г. апелляционный суд не усматривает.

Как следует из отзыва ответчика Сутягиной И.Г., она указала, что является автором статьи "Присосались к трубному, паразиты", однако отрицает авторство постскриптума к статье. Из публикации в газете следует, что под указанной статьей содержится подпись автора (псевдоним Ирина Григорьева), после чего расположен постскриптум, под которым подпись автора отсутствует.

При таких обстоятельствах, обстоятельство авторства спорного фрагмента Сутягиной И.Г. не доказано, в исковых требованиях к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ответчиков ООО "Газета "Рабочая правда" и Федосова А.П. в равных долях, по 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-54688/2019 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" (ИНН 6626002622, ОГРН 1026601608329), Федосову Александру Петровичу удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "Полевская коммунальная компания" следующие сведения (утверждения), размещенные 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" (выпуск N 35 (10810)) в статье под заголовком "Присосались к трубному, паразиты": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019 г., стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда текст опровержения, разместив его на 7 странице, набрав его тем же шрифтом, что и порочащая Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" статья, следующего содержания: "Заголовок "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" была размещена статья под заголовком "Присосались к трубному, паразиты". В данном материале содержались утверждения, порочащие деловую репутацию ОАО "Полевская коммунальная компания": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019 г., стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты". Названные утверждения не соответствуют действительности".

В удовлетворении исковых требований к Сутягиной Ирине Григорьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" (ИНН 6626002622, ОГРН 1026601608329) в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с Федосова Александра Петровича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева