Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57543/20 по делу N А40-175840/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-175840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАНВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-175840/19

по заявлению ООО "КРОТАЛЬ" (ИНН 7813625298, ОГРН 1187847333376)

к ООО "ДАНВЕСТА" (ИНН 7729480044, ОГРН 1157746999717)

третье лицо: ООО "Тисронот"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Кузнецов И.В. по дов. от 10.03.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ООО "КРОТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДАНВЕСТА" о взыскании долга в виде неосновательного обогащения в размере 827 440, 26 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 04.02.2019 в размере 32 145, 48 руб., а также неустойки, рассчитанной на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИСРОНОТ" (Плательщик) по платежному поручению от 01.08.2018 N 17 перечислил в пользу ООО "Данвеста" денежные средства в сумме 827 440, 26 руб. с указанием в графе назначение платежа "оплата по счету N 29, от 31.07.2018 г.".

В связи с отсутствием какого-либо встречного исполнения на указанную сумму, денежные средства в размере 827 440, 26 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Между ООО "ТИСРОНОТ" (Цедент) и ООО "КРОТАЛЬ" (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требования N КРТ-2/2018 от 04.12.2018, в соответствии с которым к Цессионарию от Цедента перешло право требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним иные права.

Письменная претензия о возврате неосновательного обогащения, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика включает долг в виде неосновательного обогащения в размере 827 440, 26 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 04.02.2019 в размере 32 145, 48 руб.

Письменная претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом указанной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Принимая во внимание признание ответчиком задолженности, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о том, им в адрес суда письмо с признанием задолженности не направлялось, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства представляются сторонами в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии документа.

19.06.2020 в Арбитражный суд г.Москвы, посредством сервиса КАД Арбитр поступило заявление ООО "Данвеста" о признании иска. Указанное заявление подписано простой электронной подписью генерального директора ООО "Данвеста" Варданяна А.А.

Указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Также данное заявление не относится к категории документов, для подачи которых необходимо наличие усиленной квалифицированной электронной подписи. Данное обстоятельство позволило суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное ответчиком в электронном виде заявление признании иска ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 12.09.2019; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 46-П).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о неправомерном оставлении без рассмотрения ранее направленных ходатайств о фальсификации является несостоятельным.

Суд первой инстанции признал, что заявленное ответчиком в дальнейшем признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о признании иска в полном объеме, принятие его судом, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-175840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова