Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58830/20 по делу N А40-85642/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-85642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-85642/20, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 8 294 886 рублей 37 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени 8 294 886 рублей 37 копеек за нарушение срока ремонта вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в случае взыскания с ОАО "РЖД" пени, снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил таблицы, с указанием доказательств, свидетельствующих о необоснованности выставления пени, однако которым судом первой инстанции оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письменный отзыв, в котором заявил о частичном отказе от взыскании неустойки на общую сумму 79 681 рубль 28 копеек, в остальной части просил решение Арбитражного суда города Москвы от14.09.2020 по делу N А40-85642/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25). В рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 1 133 вагонов заказчика.

Ремонт вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 8 294 886 рублей 37 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклоняя возражения ответчика в части необоснованности начисления неустойки, установил, что доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность начисления суммы пени, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание размер возможных убытков истца, а также то, что в большинстве случаев нарушение срока ремонта составило в среднем до 5 суток и обоснованно применил статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 7 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие обстоятельства по которым снижение неустойки необходимо (пункты 5.2, 5.3 договора):

- неустойка не начисляется в случае, когда деталь АО "НефтеТрансСервис" направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон;

- неустойка не начисляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне;

- неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования;

- неустойка не начисляется в случаях передислокации вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2;

- неустойка не начисляется в случаях, когда вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в аренде (собственности) истца;

- неустойка не начисляется в период нахождения вагона на подъездных путях;

Ввиду чего расчёт представленный истцом неверен.

Всего общая сумма снижения 6 955 749 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции при проверке объяснений сторон и проверки представленных таблиц, с указанием на представленные ответчиком доказательства, установил следующее.

В соответствии с абзацем 14 пункта 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам в случае, когда деталь АО "НефтеТрансСервис" направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 3.6, 3.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей с направлением акта браковки и расчетно-дефектной ведомости. Доказательств надлежащего уведомления истца и направления указанных документов ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по пункту 5.2 договора должен производиться дифференцированно, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования, т.е. накопительно.

Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 6) за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В применяемой редакции пункта 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени (тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало).

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости выполнения расчета с учетом дифференциации.

Ответчик просил суд исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта неустойка не начисляется.

Между тем ответчик период нахождения деталей в ремонте документально не подтвердил. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод ответчика.

Ответчиком заявлен довод о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя собственника вагона для проведения совместного расследования. Данный довод ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено

Также ответчиком заявлен довод о том, что неустойка не предъявляется на вагоны по причине ожидания представителя предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для проведения расследования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка не предъявляется на вагон, на который поступила телеграмма о прибытии представителя предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для проведения расследования с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до момента окончания расследования.

Доказательств поступления телеграмм о прибытии представителя предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для применения данного пункта, а также доказательств времени проведения расследования в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данного довода и поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора произвел расчет пени с 00.00 ч. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора.

В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о дате и времени прибытия вагонов на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком документально не оспорено, ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время прибытия вагонов на станцию ремонта, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик просил суд исключить сумму пени по ряду вагонов, указанных в отзыве, ссылаясь на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика.

При этом ответчик указывает на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте.

В соответствии с условиями договора предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с пунктом 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 3.6, 3.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей с направлением акта браковки и расчетно-дефектной ведомости. Доказательств надлежащего уведомления истца и направления указанных документов ответчик не представил.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, так как они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность начисления суммы пени, ответчиком не представлено.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 500 000 рублей.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 79 681 рубля 28 копеек пени подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 79 681 рубля 28 копеек пени подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом выводов суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 7 500 000 рублей и частичного отказа истца от взыскания пени на общую сумму 79 681 рубль 28 копеек, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 7 420 318 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "НефтеТрансСервис" от исковых требований в части взыскания 79 681 рубля 28 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-85642/20 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-85642/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) 7 420 318 (Семь миллионов четыреста двадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 72 копейки пени, а также 63 854 (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) из федерального бюджета 619 (Шестьсот девятнадцать) рублей 34 копейки излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 57883 от 15.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 57883 от 15.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков