Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-43486/20 по делу N А40-22065/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-22065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-22065/20

по иску ООО "ТЕХПРОМ" (ОГРН 1196658082499, ИНН 6679129950)

к АО "ЦСПС" (ОГРН 1037700028640, ИНН 77719233208)

третье лицо: ООО "ГЕОСТРОЙ"

о взыскании задолженности 62.861.605,47 рублей, пени в размере 9.319.627,72 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапегина Е.М. по доверенности от 25.12.2019 N 3;

от ответчика - Ермолаева Е.П. по доверенности от 22.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦСПС" задолженности по договору N 02-09/2018 от 03.09.2018 в размере 62.861.605,47 рублей, пени в размере 9.319.627,72 рублей.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное заседание было отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 23.11.2020 мировое соглашение не представлено, и стороны пояснили, что не удалось урегулировать возникшие разногласия.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ГЕОСТРОЙ" согласно проекту филиала ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в г. Ухта является единственным проектным поставщиком и производителем быстровозводимых зданий по объекту "Нефтеконденсатопровода Уренгой-Пур-Пэ" (ООО "Газпром инвест" п. Пуровск), для строительства: общежитие N 1 на 80 человек (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-1.1-ОЛ, изм4), общежитие N 2 на 80 человек (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-1.2-ОЛ, изм3), гостиница на 20 мест (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-6-ОЛ, изм3), столовая 50 посадочных мест (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-4-ОЛ, изм3), склад продуктов (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-5-ОЛ, изм5), баня с прачечной (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-2-ОЛ, изм 4), медицинский пункт (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-3-ОЛ, изм4), КПП (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-14-ОЛ, изм3), переходная галерея (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-17-ОЛ, изм1).

Конечным заказчиком по вышеуказанному товару является ООО "Газпром инвест", поставщиком ООО "ЛЕВИТЭК", субпоставщиком АО "ЦСПС" (Ответчик), субсубпоставщиком ООО "ГЕОСТРОЙ".

По состоянию на текущую дату, ООО "ГЕОСТРОЙ" - поставщик произвел поставку товара на условиях договора, а АО "ЦСПС" - покупатель принял поставленный товар, на общую сумму 152 861 605 (сто пятьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 47 копеек, включая НДС (перечень поставленного и принятого товара, а также его стоимость, зафиксированы в Приложением N 1 к уведомлению о расторжении договора).

По условиям договора, условия оплаты установлены в виде авансового платежа в размере 40% и окончательного платежа в размере 60% в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки товара.

Авансовый платеж на общую сумму 90 000 000 (девяносто миллионов) руб., включая НДС, покупатель оплатил, однако окончательный платеж в размере 86 325 504,05 руб. в установленные договором сроки не произвел.

В связи с неоднократным нарушением АО "ЦСПС" сроков оплаты за вышеуказанный Товар, ООО "ГЕОСТРОЙ" заявило о приостановке встречных обязательств по договору поставки, а в последствии, в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об одностороннем отказе от договора поставки заключенного с АО "ЦСПС" (письмо Исх.N 122 от 04.09.2019)

Как указал истец, сумма, подлежащая оплате АО "ЦСПС", составляет 62 861 605 руб. 47 коп. (из расчета 152 861 605,47 - 90 000 000), включая НДС.

Размер пени, начисляемых на сумму основного долга за просрочку в уплате денежного обязательства согласно пункту 7.5. договора поставки, составляет 9 319 627 руб. 72 коп.

На основании произошедшей уступки права требования между ООО "ГЕОСТРОЙ" и ООО "ТЕХПРОМ" по договору уступки права требования N 16-01/2020 от 09.01.2020, ООО "ГЕОСТРОЙ" уступило ООО "ТЕХПРОМ" все права требования к АО "ЦСПС" (Ответчик) по взысканию задолженности из договора поставки N 02-09/2018 от 03.09.2018, который был заключен между ООО "ГЕОСТРОЙ" и АО "ЦСПС".

Поскольку требование об оплате задолженности в добровольно порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения обязанности по окончательному расчету покупателя перед поставщиком.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно Договору поставки и Спецификации (в редакции ДС N 1 от 21.02.2019) Поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплекты временных зданий (п.п. 1. и 8 спецификации), включающие по каждому комплекту: тепловой контур - расчет 1, комплект внутренней отделки - расчет 2, комплект внутренних инженерных сетей - расчет 3.

Расчеты 1, 2 и 3 сторонами отдельно не составлялись и не подписывались (ст.ст. 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а при неисполнении указанных требований - возврата уплаченной денежной суммы (п. 2. ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общежитие N 1 по товарной накладной N 74 от 29.03.19 поставлено не в полном объеме и комплекте, о чем неоднократно сообщалось Ответчиком (Исх. N 027-100/77 от 17.06.2019, N 040-100/77 от 26.08.2019; N 038-100/77 от 15.08.2019; так же в рабочем порядке по электронной почте).

Общежитие N 2 по товарной от накладной N 75 от 22.04.19 также поставлено не в полном объеме, что подтверждается письмами Ответчика (Исх. N 027-100/77 от 17.06.2019), а также самим Поставщиком в уведомление о расторжение Договора исх. N122 от 04.09.2019.

Также в материалы дела представлены документы о некомплектности и замечаниям к поставкам, осуществленным в рамках товарных накладных N N 74,75, в том числе технический акт N 01/08/19-ВЖГ от 01.08.2019 по Общежитию N 2 и Письмо заказчика (в копии указан Поставщик) от 14.08.2019 N 04/017-40666 о несоответствии Общежития 1 и Общежития 2 нормативно-технической документации, и иные письма о некомплектности и не качественности товаров.

Письмом N 039-100/77 от 23.08.2019 Ответчик предложил доукомплектовать товар и сообщил замечания по качеству поставки и уведомил, что Поставщик так и осуществил поставку ни одного из требуемых девяти зданий в полном комплекте.

До уведомления о расторжении Покупателем также было направлено письмо N 040-100/77 от 26.08.2019 с приложением замечаний и актов заказчика о некомплектной и неполной поставке, в том числе зданий Общежитий 1,2.

Однако 04.09.2019 Поставщик направил Покупателю (ответчику) уведомление о расторжении договора поставки, мотивировав просрочкой оплаты.

Согласно п. 9.2. Договора расторжение возможно по соглашению сторон или по основаниям, указанным в законодательстве.

Срок поставки товара составлял 120 календарных дней с момента оплаты. Согласно разделу 4 Спецификации обязательства по перечислению аванса были исполнены Ответчиком полностью 26.04.2019.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 24.08.2019. Согласно разделу 5 Спецификации оплата за поставленный товар (комплект товара) производиться в течение 30 дней с даты поставки Товара с учетом зачета авансового платежа пропорционально стоимости поставленного товара.

Суд также установил, что направляемые Истцом уже после подписания Товарных накладных, уведомления об отгрузке (так, например, уведомления 19.06.2019 по Общежитию N 1 и 24.05.2019 по Общежитию N 2) по комплекту также свидетельствуют о том, что поставка по спорным Товарным накладным полностью не была осуществлена.

Довод истца, повторно изложенный в апелляционной жалобе, что он не поставил комплекты в виду расторжения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости сами по себе не свидетельствуют об исполнении обязательств истцом как того требует Договор, не могут служить доказательствами поставки комплектов, являются лишь товаросопроводительными документами и не содержат указаний на стоимость отгруженных товарно-материальных ценностей.

Покупатель в письме N 039-100/77 от 23.08.2019 обратил внимание Поставщика, что имеются ряд ранее направленных и не устраненных замечаний (исх. 038-100/77 от 15.08.2019, 027-100/77 от 17.06.2019 и иные).

Ответчик предложил зафиксировать объемы и определить стоимость поставленных комплектующих, а соответственно задолженность Покупателя (если она обнаружится), попросив Поставщика направить корректные расчеты.

Таким образом, из материалов дела следует, что до расторжения Договора поставки Ответчик предлагал рассмотреть и оценить стоимость поставленных комплектующих, но Истец отказался и расторг Договор.

Каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации со стороны Поставщика предпринято не было. Вместо этого было направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести полную оплату.

Вместе с тем, требование о полной оплате является необоснованным, поскольку в Договоре и в Спецификации к нему отсутствуют единичные расценки по отдельным видам товаров, как так поставка предусматривалась сторонами именно в виде комплектов временных зданий, а не отдельными частями.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что условия заключенных сторонами договоров также не позволяют определить стоимость комплектующих, в связи с чем из них невозможно установить стоимость отгруженных поставщиком по товарно-транспортным накладным товарно-материальных ценностей.

Предметом договора поставки были укомплектованные здания, а не отдельные его части, в связи с чем передача части комплекта не может считаться исполнением обязательства по поставке товара. При этом ответчик не отрицает, что комплектующее оборудование, поставленное поставщиком в его адрес, находится в настоящий момент у него, ни поставщик, ни истец не обращалось за его возвращением.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в иске следует отказать, так как истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по окончательному расчету по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-22065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина