Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45276/20 по делу N А40-23631/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-23631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-23631/20

по заявлению Рашидова Ахмаджона Муминовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ЗАО "ТаксНет" 2) ИП Берсенева А.С.

о признании недействительным решение о регистрации индивидуального предпринимателя

при участии:

от заявителя:	Москвитина Н.А. по дов. от 18.11.2019;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 11.09.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рашидов Ахмаджон Муминович (далее - Заявитель, Рашидов А.М.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 N 143674А о регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319774600734561 от 30.12.2019 г., ГРН 419774603857061 от 30.12.2019 г.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТаксНет", ИП Берсенева.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. заявление Рашидова А.М. удовлетворено.

МИ ФНС N 46 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 46 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рашидова А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

13.01.2020 г. из информации, представленной на официальном портале налоговой службы nalog.ru Заявителю стало известно, что 30.12.2019 г. он был зарегистрирован в качестве ИП за ОГРНИП 319774600734561 от 30.12.2019 г., и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), ГРН 419774603857061 от 30.12.2019 г. МИ ФНС России N 46 было принято решение N 143674А о регистрации Рашидова Ахмаджона Муминовича в качестве ИП.

Заявление о регистрации в качестве ИП Заявителем не подавалось, Рашидов А.М. доверенностей на совершения подобных действий от его имени никому не выдавал.

Как установлено судом первой инстанции,

Как следует из информации, представленной на официальном портале налоговой службы, заявление по форме Р21001 было подано в электронной форме 25.12.2019 г. входящий номер заявления - 143674А, с использованием неизвестной заявителю КЭП, выданной Удостоверяющим центром.

13.01.2020 г. и 14.01.2020 г. Рашидов А.М. обратился к МИ ФНС России N 46 в письменной форме с несколькими заявлениями с просьбой сообщить данные об УЦ, выдавшем квалифицированную электронную подпись (КЭП), при помощи которой был зарегистрирован в качестве ИП и исключить запись о регистрации заявителя в качестве ИП, как ничтожную.

21.01.2020 г. налоговый орган сообщил, что КЭП была выдана ЗАО "ТаксНет", которую Заявитель в данном УЦ не получал, доверенность на получение КЭП никому не выдавал; исключить запись отказался, разъяснив право на обращение в суд, за защитой нарушенного права.

22.01.2020 г. Рашидов А.М. обратился к ЗАО "ТаксНет"с просьбой сообщить на каком основании Третье лицо производит незаконную обработку его персональных данных и об аннулировании КЭП, при помощи которого он был незаконно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

ЗАО "ТаксНет" выдало Заявителю копию Заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, которое являлось основанием для выпуска КЭП. В указанном заявлении содержатся неактуальные паспортные данные Рашидова А.М. (неверные сведения о регистрации по месту жительства Рашидов А.М.), заявление подписано неизвестным Рашидову А.М. лицом, с подражанием подписи Заявителя.

Согласно Заключению специалиста N 9/20 от 06.02.2020 г. подписи от имени Рашидова А.М. на Заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и Заявлении о присоединении к Регламенту УЦ ЗАО "ТаксНет" выполнены не Заявителем.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63 - ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63 - ФЗ).

Соглашение на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, так как Рашидов А.М. данного соглашения не подписывал, волеизъявления на его подписание Третьему лицу не направлял.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Рашидова А.М., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63 - ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона N 63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 г. - Минкомсвязью России).

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьей 18 Закона N 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель-физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя -физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи уполномоченное лицо Третьего лица (ЗАО "ТаксНет") обязано было установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом требований закона.

На основании этого уполномоченный сотрудник ЗАО "ТаксНет" обязан был провести процедуру установления личности Заявителя, затребовать и получить копии документов, удостоверяющих личность, СНИЛС, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Таких действий уполномоченными сотрудниками ЗАО "ТаксНет" произведено не было. Поэтому Третье лицо выдало неизвестным лицам КЭП, при помощи которого МИ ФНС N 46 было подано заявление о государственной регистрации Рашидова Ахмаджона Муминовича в качестве ИП.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя присвоен Рашидову А.М. при отсутствии его прямого, добровольного волеизъявления на осуществление деятельности, получение от нее дохода и намерения уплачивать налоги.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9). Из этого следует вывод о том, что обязанность по проведению проверки достоверности сведений, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Вместе с тем, представление на государственную регистрацию недостоверных документов без волеизъявления самого лица, изъявившего желание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться законным основанием для государственной регистрации этого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) содержатся неверные сведения об адресе регистрации Истца по месту жительства.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 указанного Закона).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о государственной регистрации не было подписано самим Рашидовым Ахмаджоном Муминовичем, в связи с чем, указанная регистрация не соответствует закону о регистрации и нарушающей его права и законные интересы, так как статус индивидуального предпринимателя присвоен без его волеизъявления.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Инспекции о регистрации Рашидова Ахмаджона Муминовича в качестве Индивидуального предпринимателя не могут быть признаны соответствующими Закону 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы Рашидова А.М., в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Рашидова А.М.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-23631/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова