Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55771/20 по делу N А40-8637/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-8637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-8637/20, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 8 036 251 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Шнигер Д.О. (по доверенности от 09.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" 8 036 251 руб. 48 коп. ущерба по договору N 285 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.05.2014 г. N 285 (далее - договор N 285).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вследствие проведенного ответчиком обслуживания локомотивов истец понес убытки в виде расходов на укомплектование локомотивов недостающими деталями в рамках заводского ремонта, выполняемого АО "ЖДРМ".

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела протоколы совещаний от 18.05.2017 г. и от 13.03.2020 г., содержащие разбор случаев отправки локомотивов на заводской ремонт в некомплектном состоянии.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для применения срока давности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истцом заявлены, а судом рассмотрены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Указанные правоотношения регулируются нормами договорного права, в данном случае положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности составляет один год и исчисляется с момента заявления о недостатках.

Таким заявлением в данном случае является протокол совещания от 18.04.2017 г., на котором основаны требования истца.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истек 20.04.2018 г., в то время как обращение с иском последовало 17.01.2020 г., то есть за пределами годичного срока давности

В настоящем деле истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы перед постановкой локомотивов в ремонт, а именно разукомплектовал (или недоукомплектовал) детали.

Квалификация данных требований как убытков не отменяет тот факт, что требования основаны на ненадлежащем качестве работы.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления претензии, ошибочен и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что в материалы дела представлен полный комплект документов, касающийся выполнения работ АО "Желдорреммаш" и их оплаты, подлежит отклонению как несостоятельный.

При разрешении договорного спора суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, условиями договора, в силу которых разукомплектование локомотивов в ходе сервисного обслуживания устанавливается путем сопоставления актов по форме ТУ-162 и ТУ-31 (п.п. 2.15.1, 15.5, 2.15.6, 2.17.2, 2.17.10 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющегося приложением N 4 к договору (Регламент)).

Для спорных случаев предусмотрена фотофиксация комплектности локомотивов (п.п. 2.17.2, 2.17.5 Регламента). Кроме того, если завод, на который поступил локомотив после выполненного ответчиком обслуживания, выявляет несоответствие между комплектностью локомотива по документам и по факту, оформляется акт несоответствия (п. 17 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.01.2012 г. N 22р "Об установлении контроля за комплектностью локомотивов, направляемых в ремонт на локомотиворемонтные заводы").

Акты ТУ-162 и ТУ-31 согласуются друг с другом по комплектности, а иные указанные документы (фотоматериал, акт разбора) отсутствуют, что отражено в обжалуемом решении и не представляет суду оснований усмотреть в деятельности ответчика какое-либо нарушение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке протоколов совещаний как устанавливающих ответственность ответчика за убытки, несостоятельны, поскольку договором не предусмотрено составление протоколов совещаний, не установлено их юридическое значение как оснований ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено и истцом не опровергнуто, что протокол совещания от 18.04.2017 г. содержит противоречивые и неясные сведения, что не позволяет сделать вывод о причинение вреда истцу действиями ответчика. Протокол совещания от 13.03.2020 г. также содержит противоречивые сведения и по обстоятельствам его составления не является достоверным доказательством обстоятельств, о наличии которых утверждает истец. Таким образом, основанные на данных протоколах совещания исковые требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

Протоколы в предложенном истцом толковании не согласуются с иными материалами дела. Истец не оспаривает, что работы ответчика были приняты им без замечаний. По условиям договора, указанным в решении, при любой передаче локомотива от истца к ответчику и наоборот производится проверка и фиксация комплектности в соответствующем акте.

Таким образом, наличие недостающих деталей препятствовало бы приемке работ истцом у ответчика.

Довод истца о том, что осмотр комплектности локомотивов сторонами проводился ненадлежащим образом, документально не подтвержден. Отсутствует акт несоответствия, который должен был составляться в таком случае, а также какие-либо иные доказательства того, что акты подписывались без фактического осмотра (переписка сторон, материалы служебных расследований и прочее).

Кроме того, отклоняя протоколы совещаний и принимая во внимание отсутствие иных доказательств разукомплектования локомотивов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, по общему правилу (исходя из условий договора) оно могло бы подтверждаться разницей в комплектации, как она описана в акте ТУ-162 (о передаче локомотива ответчику) и в акте ТУ-31л (о возвращении его истцу).

Акты ТУ-162 в материалы дела представлены, но на другие виды работ, не указанных в иске.

Акты ТУ-31л к делу также не приложены, и, соответственно, проверить разукомплектование путем сравнения актов нельзя.

Ответчик представил в суд первой инстанции в качестве примера ТУ-162 и ТУ-31 на локомотивы N N 64 и 206, которые подтверждают, что локомотивы поступают ответчику уже разукомплектованные; выходят из обслуживания ровно в той же комплектности.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что все необходимые документы по иску им представлены.

Вместе с тем, согласно п. 4.5 договора между истцом и ОАО "Желдорреммаш" наличие недостающих и аварийных деталей оформляется актом ТУ-169.

Однако, такой акт в материалах дела отсутствует и истцом не представлялся. Акты несоответствия и фотоматериал о разукомплектовании также отсутствуют.

В деле имеются лишь счета-фактуры ОАО "Желдорреммаш", акты ФПУ-26 и акты сдачи-приемки дополнительных работ с ОАО "Желдорреммаш", платежные поручения об оплате ОАО "Желдорреммаш" и (фрагментарно) перечни дополнительных ОАО "Желдорреммаш" (отсутствуют по локомотивам N N 020, 050, 064, 121, 1228, 2224, 2352, 3304, 377).

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, данные документы не имеют отношения к ответчику.

Кроме того отсутствуют также акты ТУ-162 и ТУ-31 с ОАО "Желдорреммаш", где тоже должна была фиксироваться комплектность локомотивов. Утверждение в жалобе о наличии в деле ТУ-162 с заводом противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен полный комплект документов в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-8637/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев