Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50617/20 по делу N А40-74896/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-74896/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД Пластмасс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-74896/20 принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "АФ Транс" к ООО "ТД Пластмасс Групп" о взыскании 1 667,5 евро,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "АФ Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом пластмасс групп" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 667,5 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 100 евро, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик произвел оплату оказанных услуг с просрочкой. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнгению, взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 18.04.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 23-05-19-А, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги.

22.02.2020 груз доставлен грузополучателю, что подтверждается CMR-накладной, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги по платежному поручению N 62 от 30.04.2020.

Согласно пункту 4.1.3.договора в случае просрочки оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик уплачивает истцу пеню в следующих размерах: 0,1 % от суммы задолженности при просрочке оплаты от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 11 до 60 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 61 календарного для и более.

По факту просрочки оплаты счетов согласно пункту 4.1.3 договора истцом начислены пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 1 договора стороны согласовали возможность обмена документами средствами электронной связи

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК. Повторное уменьшение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представил.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-74896/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын