Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52874/20 по делу N А40-97621/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-97621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-97621/20, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по заявлению АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее также - фонд, агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее также - административный орган) от 21.05.2020 N ПН-59-2-6-20/296ДСП о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 27.08.2020 заявление фонда оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа фонду вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ является иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса,

Применительно к ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ событием вмененного фонду административного правонарушения является отказ работника фонда (агента) застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании (далее- ОПС) с сообщением причины, что заключение договора об обязательном пенсионном страховании не осуществляется с лицами моложе 1989 года рождения.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в нарушении пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В силу п. 2 ст. 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об ОПС, за исключением случаев, когда НПФ в порядке, установленном статьей 36.2 Закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении НПФ запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Фонд ссылается на отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку в агентском договоре от 23.07.2018 N ДРИА-07-18/За отсутствует обязанность агента заключать договоры об обязательном пенсионном страховании с застрахованными лицами всех возрастных групп, в том числе застрахованными лицами моложе 1989 года рождения

Между тем, фондом не учтено, что отнесение застрахованного лица к категории лиц моложе 1989 года рождения не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для отказа в заключении договора об ОПС.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе, актом от 07.11.2019 N АКМ1/238ДСП, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020 N АП-ПР-59-1-6-20/125ДСП.

Вина фонда в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения фонда к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о неявке представителя фонда на рассмотрение дела об административном правонарушении 21.05.2020 со ссылкой на то, что в городе Москве действовал Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", ограничивающий возможность передвижения по территории города Москвы, отклоняются апелляционным судом, поскольку 21.05.2020 являлся рабочим днем.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа 21.05.2020 N ПН-59-2-6-20/296ДСП.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Суды первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения фонда от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-97621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова