Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-47023/20 по делу N А40-33684/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-33684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-33684/20, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ООО "Сантехинжиниринг" (ОГРН: 1167746593520, ИНН: 9729013692) к ООО "ЭнергоТеплоЛидер" (ОГРН: 1107746049520, ИНН: 7714799430) о взыскании задолженности в размере 843 084,61 руб., о взыскании пени в размере 3 126 292,61 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнергоТеплоЛидер" задолженности в размере 843 084,61 руб., пени в размере 3 126 292,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 847 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г по делу N А40-33684/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоЛидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 843 084 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в размере 123 286 руб. 41 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42847 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины в размере 42 847 руб., принять по делу новый судебный акт, которым будет указан размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в размере 10 433 руб.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неправильное применение процессуального права и истолкования закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2020 г от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в период режима повышенной готовности до отмены режима повышенной готовности, указывая на невозможность обеспечения явки компетентного представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно Указу Мера г. Москва 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 09.06.2020 г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоТеплоЛидер" и ООО "САНТЕХИНЖИНИРИНГ" далее ООО "СТИ" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 4 от 26 февраля 2018 года.

Как указал истец, свои обязательства в рамках настоящего договора ООО "СТИ" выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными формы УПД, подписанных сторонами.

Между тем, в нарушение договорных обязательств по вышеуказанному договору ООО "ЭнергоТеплоЛидер" не произвело оплату, за полученный товар, по подписанным товарным накладным, формы УПД - на сумму 843 084 рубля 61 копейка, в том числе НДС 20%.

Истец пояснил, что письменного уведомления, об обнаружении некачественного товара или иных недостатков в адрес ООО "СТИ" не поступало, следовательно, товар считается принятым.

Ответчику заявлена претензия исх. N 3 от 22 января 2020 года, но ответа не последовало.

Между тем, задолженность по оплате товара в полном размере ответчиком не погашена, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 843 084 руб. 61 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично, указывая на доказанность размера основной суммы задолженности, вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение оплаты товара по контракту до 123 286 руб. 41 коп. согласно контррасчету ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции произвел снижение размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно просительной части иска, ООО "Сантехинжиниринг" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 843 084 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3 126 292 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 42 847 руб.

В силу ст. 103 АПК РФ, цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, общей размер исковых требований по настоящему делу составляет 3 969 377 руб. 22 коп. (843 084 руб. 61 коп., долг + 3 126 292 руб. 61 коп. пени).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В силу пп.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ): при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из указанных требований, государственная пошлина по настоящему делу складывается по следующей формуле: 33 000 руб. (поскольку сумма свыше 2 000 000 рублей) + 0,5 от 1 969 377 руб. 22 коп. (3 969 377 руб. 22 коп. - 2000 000 руб.) = 72 846 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, размер государственной пошлины согласно заявленным исковым требованиям составляет 42 847 руб., в связи с чем, правомерно уплачена истцом платежным поручением N 31 от 13.02.2020 г (л.д. 10).

Исходя из вышеуказанного, сумма государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче искового заявления при цене в 3 969 377 руб. 22 коп. составляет 42 847 руб.

Как указано ранее, суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводам о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки с 3 126 292,61 руб. до 123 286 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Таким образом, вопреки заявленным доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении законного и обоснованного решения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по возмещению истцу затрат на оплату государственной пошлины в размере 42 847 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-33684/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина