Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-16389/20 по делу N А41-101671/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-101671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-101671/19 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюра" о взыскании, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аллюра" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Домстрой-Развитие" - Удиванова О.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ООО "Аллюра" - Герасимова Н.В. по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюра" (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.05.2018 N 7.1/2018-ФС в размере 10 950 000 руб.

Определением от 05.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Аллюра" к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании 3 885 172, 82 руб., в том числе 682 849, 02 руб. - задолженности по возврату гарантийного удержания, 2 953 657, 75 руб. - задолженности за выполненные работы, 248 657, 05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2020 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-101671/19 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.05.2018 N 7.1/2018-ФС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по строительству штукатурной системы утепления ("мокрый" фасад) в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком (шифр проекта 08-ЛБ-ПИР-7.1-АР), проектом, разработанным подрядчиком на объекте строительства: "25-ти этажный монолитный жилой дом башенного типа с первым нежилым этажом по индивидуальному проекту и подземной автостоянкой", по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус 7.1 в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ генподрядчику (п. 1.1 договора).

Цена договора установлена сторонами в размере 20 011 608,44 руб., что подтверждается протоколом твердой договорной цены.

Пунктом 4.8 договора установлены календарные сроки производства работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), согласно которым дата начала работ 15 мая 2018 года, дата окончания работ 30 сентября 2018 года.

В ходе проведенной проверки истцом было выявлено отсутствие факта выполнения ответчиком работ по состоянию на 17.05.2019.

Поскольку обязательства ответчика в части срока производства работ в установленные договором сроки надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.05.2019 (письмо от 17.05.2019 исх. N 641).

Пунктом 13.2.1 договора установлено, что окончание обусловленных договором работ (этапа работ) позже установленного срока по вине подрядчика более чем на 10 дней влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО "Домстрой-Развитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, были признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, придя к выводу, что взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Аллюра", суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного рассмотрения является правомерность отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании 2 953 657, 75 руб. задолженности за выполненные работы и 248 657,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2020 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции ответчика, он свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) от 25.07.2018 N 1, от 28.08.2018 N 2, от 25.09.2018 N 3, от 25.10.2018 N 4, от 25.11.2018 N 5, от 01.07.2019 N 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.07.2018 N 1, от 28.08.2018 N 2, от 25.09.2018 N 3, от 25.10.2018 N 4, от 25.11.2018 N 5, от 01.07.2019 N 6 на общую сумму 20 011 608,44 руб.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, у ответчика возникло право получить стоимость выполненных работ, а у истца - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, согласно доводам встречного иска, ООО "Домстрой-Развитие" оплату выполненных работ по акту (по форме КС-2) от 01.07.2019 N 6 (т. 2 л.д. 45) надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 2 953 666, 75 руб.

Также ответчик указал, что у истца имеется задолженность по выплате подрядчику гарантийного удержания в размере 682 849, 02 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "Аллюра", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и оспаривается лицами, участвующими в деле, объект, на котором выполнялись работы, был введен в эксплуатацию 16.01.2019 (т. 1 л.д. 141).

Как было указано выше, договор от 17.05.2018 N 7.1/2018-ФС расторгнут в одностороннем порядке 20.05.2019, что подтверждается направленным в адрес ООО "Аллюра" уведомлением от 17.05.2019 исх. N 641 (т. 1 л.д. 18 - 21) и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование требования о взыскании оплаты за выполненные работ ответчик представил акт (форма КС-2) от 01.07.2019 N 6, справку (форма КС-3) от 01.07.2019 N 6 на сумму 2 953 666, 75 руб. за отчетный период с 26.11.2018 по 01.07.2019, подписанные в одностороннем порядке.

Истцом направлен в адрес ООО "АЛЛЮРА" отказ от подписания вышеуказанного акта за исх. N 1019 от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 154 - 157).

Принимая во внимание, что объект бы введен в эксплуатацию 16.01.2019, а односторонние акт и справка, на которых основаны встречные требования, были составлены ответчиком и направлены истцу после расторжения договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.01.2019, 25.03.2019, врученные начальнику ПТО, (т. 1 л.д. 108 - 113) содержат объем работ, аналогичный указанному в актах по форме КС-2 и КС-3 от 07.01.2019, в связи с чем, данные работы были предъявлены к приемке до расторжения договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из актов и справок от 25.01.2019, 25.03.2019 и 01.07.2019, они содержат сведения о выполнении работ различной стоимости, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем выполненных работ по данным актам не может быть тождественным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость работ, предъявленных по акту от 25.01.2019, корректировалась истцом, в связи с чем, ответчиком повторно выставлялись акты от 25.03.2019 и 01.07.2019 с корректировкой стоимости выполненных работ, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о даче указаний ответчику произвести корректировку стоимости выполненных работ, в материалах дела не имеется, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался, факт дачи таких указаний истцом отрицается.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, спорные работы были выполнены им самостоятельно в целях недопущения просрочки исполнения его обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2019 N RU 50-10-12833-2019, в связи с чем, соответственно, работы на объекте были завершены в полном объеме до составления ответчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3 от 25.01.2019, 25.03.2019 и 01.07.2019.

Оснований полагать, что ответчиком был выполнен весь комплекс работ на объекте до введения объекта в эксплуатацию 16.01.2019, у апелляционной суда не имеется, поскольку самый первый из представленных актов от 25.01.2019 содержит сведения о выполнении работ в период с 26.11.2018 по 25.01.2019, акт от 25.03.2019 содержит сведения о выполнении работ вплоть до 25.03.2019, а от 01.07.2019 - вплоть до 01.07.2019.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что приложением N 3 к договору (т. 1 л.д. 14) установлен порядок предъявления работ ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что ответчиком был соблюден указанные порядок, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о предъявлении ответчиком к приемке результата выполненных, по его мнению, работ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлены.

Так, отсутствуют доказательства надлежащего оформления ответчиком (как на бумажном носителе, так и в электронном виде) и передачи исполнительной документации, предъявления акта по ф.КС-2 в центральный офис истца, получения виз соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для оплаты по факту выполненных работ у истца не имеется.

Ответчиком также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 669,93 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы долга 2 953 666, 75 руб.

Вместе с тем, поскольку оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В

Решение суда об удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы гарантийного удержания в заявленном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами гарантийного удержания начислены с суммы гарантийного удержания за период с 18.02.2019 по 11.02.2020, вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтены условия п. 7.8 Договора, согласно которому при расторжении Договора, гарантийное удержание возвращается через 12 месяцев с даты расторжения Договора, указанной в уведомлении о расторжении, с учетом произведенных Генподрядчиком удержаний при наступлении условий, предусмотренных пунктом 7.6 Договора.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания наступил лишь 20.05.2020, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-101671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова