Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-3448/20 по делу N А64-958/2020

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А64-958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от муниципального образования - городской округ город Тамбов Тамбовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: Туевой Ю.В., представителя по доверенности от 14.01.2020;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову: Барсуковой Е.В., представителя по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по делу N А64-958/2020,

по иску муниципального образования - городской округ город Тамбов Тамбовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090) о взыскании убытков в размере 13 889 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по 25.12.2019 на общую сумму 3 154 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - УМВД России по городу Тамбову, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 889 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по 25.12.2019 в сумме 3 154 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по делу N А64-958/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012 между истцом (ссудодателем) и УМВД России по городу Тамбову (ссудополучателем) заключён договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением N 93/б, по условиям пункта 1.1 которого истец на основании решения Тамбовской городской Думы N 642 от 27.06.2012 передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование являющееся муниципальной собственностью города Тамбова нежилое помещение N 13 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Советская, д. 109, на срок 5 лет (с 07.07.2012 по 06.07.2017), для размещения участкового пункта полиции.

Согласно пунктам 2.4.3, 2.4.6 договора ссудополучатель обязан за счёт собственных средств осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного нежилого помещения (здания, строения, сооружения), нести все расходы по содержанию нежилого помещения (здания, строения, сооружения), в том числе за счёт собственных средств оплачивать коммунальные услуги. Перечисленный жилой фонд находится в управлении ООО "Управдом 68".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64-1058/2016 удовлетворены требования ООО "Управдом 68" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 109 по ул. Советской города Тамбова за период с февраля 2013 года по январь 2016 года в размере 11 289 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 9 745 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 543 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом указанное решение было исполнено в полном объеме 09.02.2017, что подтверждается платежными поручениями N 149530 и N 148266.

С учетом положений статьи 210, статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает, что ответчик, как ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Неисполнение ответчиком претензии от 30.12.2019 о возмещении понесенных истцом затрат за услуги по содержанию и ремонту спорного помещения, исходя из положений статей 15, 1102, 1107 ГК РФ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению суда области, течение срока исковой давности началось с даты вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64-1058/2016 в законную силу 08.08.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, поскольку с указанной даты истец вправе был предъявить иск к ответчику независимо от исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64-1058/2016.

Следовательно, срок исковой давности истек 08.08.2019.

Вместе с тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области истцом исковое заявление было подано нарочно 17.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Претензия N 01-33-2968-15 от 30.12.2019 направлена истцом также по истечении срока исковой давности, вследствие чего положения статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, полагает, что обязательства ответчика являются регрессными, вследствие чего срок исковой давности начинает течь со дня исполнения истцом основного обязательства - 09.02.2017 (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней с даты направления претензии срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный вывод заявителя апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, 09.02.2017 муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова исполнена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как собственника нежилого помещения в нем, предусмотренная законом (статья 210 ГК РФ).

Отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову урегулированы договором безвозмездного пользования нежилым помещением, в том числе относительно расходов на его содержание и текущий ремонт.

На основании изложенного к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 1081 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по делу N А64-958/2020 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по делу N А64-958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников