Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-62817/20 по делу N А40-187755/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-187755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Г.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-187755/20

по заявлению генерального директора АО "Московская кардолентная фабрика" Кузьминой Галины Владимировны

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150)

о признании незаконны постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор АО "Московская кардолентная фабрика" Кузьмина Г.В. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России (заинтересованное лицо) от 18.09.2020 N 077/04/9.21-12990/2020 о привлечении Кузьминой Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Москвы возратил апелляционную жалобу в порядке п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Генеральный директор АО "Московская кардолентная фабрика" Кузьмина Г.В. не согласилась с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что в данном споре Кузьмина Г.В выступает не как физическое лицо, а как должностное лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью юридического лица, а следовательно данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возвращая заявление об оспаривании постановления Московского УФАС России от 18.09.2020 N 077/04/9.21-12990/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Из заявления следует, что должностное лицо АО "Московская кардолентная фабрика" - генеральный директор Кузьмина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является как предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения, так и субъектный состав.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - генерального директора АО "Московская кардолентная фабрика" - Кузьминой Г.В.

Статуса индивидуального предпринимателя Кузьмина Г.В. не имеет. В связи с чем арбитражный суд не компетентен рассматривать поступившее в суд заявление.

Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения установленных правил.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ для возвращения заявления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-187755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова