Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-49233/20 по делу N А40-318358/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-318358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗИМУТ СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-318358/19, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2509),

по иску ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7712107050,

ОГРН 1037739414844)

к ООО "АЗИМУТ СП" (ИНН 7726708237, ОГРН 1127747136274)

о взыскании задолженности по договору поставки

и встречному иску ООО "АЗИМУТ СП"

к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якушев Д.Ю. по доверенности от 28.05.2020, уд. адвоката N 17728 от 27.05.2019;

от ответчика: Кропотов С.В. по доверенности от 30.05.2019, диплом N ИВС 0078443 от 21.05.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2001 N ААА-С-0085/01 в размере 41.045.534 руб. 72 коп.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО "АЗИМУТ СП" о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 451.234 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-318358/19 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично. С истца в пользу ответчика взыскано 76.310 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований, и с ответчика в пользу истца взыскано 41.167.190 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, взыскав с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "Азимут СП" сумму неосновательного обогащения в размере 451.234 руб. 50 коп. и сумму понесенных убытков в размере 336.972.524 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с наличием сомнения в подлинности подписей выполненных на передаточных документах от имени представителей ответчика.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2001 между ООО "БМВ (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ААА-С-0085/01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязался поставлять в адрес покупателя фирменные детали для автомобилей марки БМВ, а покупатель обязалось принимать и оплачивать данные детали (Товар).

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 11.12.2012, в котором заменили покупателя с ЗАО "Азимут СП" на ООО "Азимут СП".

Таким образом, все обязанности по Договору, включая обязанность по оплате Товара, перешли к ООО "Азимут СП.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке фирменных деталей для автомобилей БМВ, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как следует из первоначального иска после поставки товар ответчик не исполнил обязанность по уплате его стоимости в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 41.045.534 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что факт поставки товара со стороны истца подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты его стоимости ответчиком не представлено удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Азимут СП" был заключен дилерский договор от 18.01.2001 (далее -Дилерский договор) на основании которого ООО "Азимут СП" осуществляло комплекс прав и обязанностей по продаже автомобилей и фирменных деталей марки БМВ.

Дилерский договор был заключен на срок до 31.12.2021 (в последней редакции).

20 мая 2019 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" уведомило ООО "Азимут СП" о расторжении Дилерского договора в одностороннем порядке с 01 июля 2019 года.

Согласно уведомлению от 20.05.2019 расторжение договора было мотивировано тем, что, по мнению ООО "БМВ Русланд Трейдинг", дилер допустил нарушение договорных обязательств, а именно ООО "Азимут СП" было произведено изменение структуры собственников от 27.03.2019 (ООО "Глобальные бизнес решения") без уведомления и получения согласия со стороны ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В связи с досрочным расторжением Дилерского договора со стороны ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ООО "Азимут СП" понесло ряд убытков в связи со следующими обстоятельствами: необходимость возврата ООО "БМВ Русланд Трейдинг" предназначенных к продаже автомашин, на которых за счет дилера было установлено дополнительное оборудование; упущенная выгода в связи с досрочным прекращением действия Дилерского договора, невыплата дилеру причитающихся согласно условиям контракта сумм переменной маржи (бонусов); затраты на реконструкцию здания дилерского центра в соответствии с требованиями БМВ.

В связи с прекращением деятельности на основании Дилерского договора, ООО "Азимут СП" было вынуждено возвратить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомашины, предназначенные к продаже. Возврат автомобилей фигурирует в плане графике прекращения деятельности дилера, составленном ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В отношении ряда автомобилей в процессе подготовки к продаже дилером за свой счет была произведена установка дополнительного оборудования.

Общая сумма расходов на дополнительное оборудование семи автомашин составляет 451.234 руб. 50 коп.

В результате возврата автомобилей после установки дополнительного оборудования ООО "БМВ Русланд Трейдинг" без установленных законом или договором оснований приобрело имущество за счет ООО "Азимут СП" на сумму 451 234 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, что при передаче автомобилей на реализацию ответчик не согласовывал с истцом установку оборудования на данные автомобили дополнительного оборудования.

Как следует из представленного Акта приема-передачи от 06.06.2019, истец принял дополнительное оборудование лишь на сумму 76.310 руб. 29 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований лишь в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установка только части оборудования на автомобилях истца была согласована с поставщиком и при возврате имущества истцом по первоначальному иску было получено оборудование на сумму 76.310 руб. 29 коп.

Иные расходы истца по встречному иску документально не подтверждены.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты.

При этом следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Также судом установлено, что правовые основания уточненных требований иные, чем в первоначально заявленных требованиях.

по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В первоначальных требованиях истец по встречному иску ссылается на факт неосновательного обогащения на стороне поставщика в связи с установкой дополнительного оборудования и приобретения его без наличия встречного представления (кондикционное требование), уточненные требования обосновывает наличием на стороне ответчика убытков в связи с переоборудованием помещений для осуществления дилерских услуг (деликатное обязательство).

Таким образом, ответчик, заявляя об изменении предмета иска, также изменил основание исковых требований, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, были изменены, как и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Следовательно, законных оснований для принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ у суда не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрен судебной коллегией и последний признан несостоятельным.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался, а само по себе назначение и проведение экспертизы не может являться процессуальным механизмом заменяющим рассмотрение заявления о фальсификации.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как обоснованно указывает истец по первоначальному иску, на спорных товарных накладных имеется оттиск печати ООО "АЗИМУТ СП".

Действительность данной печати заявителем жалобы не оспаривается, а доказательств ее утраты или незаконного завладения третьими лицами ответчик не представил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-318358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев