Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-50487/20 по делу N А40-30634/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-30634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-30634/20 по иску ООО "Технопром" (ИНН 7701604959, ОГРН 1057747391294) к ООО Театр "Сцена на Юровской" (ИНН 7733775820, ОГРН 1117746646489) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полынская Е.С. по доверенности от 09.06.2020, уд. адвоката N 15986 от 22.02.2017;

от ответчика: Вяхирева Д.А. по доверенности от 05.06.2020, диплом N 107704 0136884 от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Театр "Сцена на Юровской" о взыскании денежных средств в общем размере 11 593 565, 80 руб., из которых: по Договору аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. - 1 305 000 руб. арендной платы за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г., 9 432 250 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 76 677, 31 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 778 847, 12 руб. неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей; по Контракту N 22/2018 от 26.09.2018 г. и Договору на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г. - 626, 85 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и 164, 52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика 76 677, 31 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и связанной с ней неустойки по Договору аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. в размере 778 847, 12 руб.

С учетом частичного отказа от требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 10 738 041, 4 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части взыскания с ответчика 855 524, 43 руб. суд прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопром" (арендодатель) и ООО Театр "Сцена на Юровской" (арендатор) заключен Договор аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, этаж. 2, пом. N 19 (ТРК "Парус").

Согласно п. 3.1. договора, срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Во исполнение п. 2.1. договора между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора, арендная плата определяется сторонами как сумма двух составляющих - первой и второй. Первая составляющая включает в себя плату за пользование помещением и эксплуатационные расходы.

Ежемесячный платеж по первой составляющей арендной платы согласован сторонами в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

В свою очередь, вторая составляющая включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в помещении арендатора, и долю арендатора в стоимости коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, о чем между сторонами заключается отдельный договор (п. 4.5.), которую арендодатель обязуется оплачивать ежемесячно по истечении каждого отчетного периода в течение 5 (пяти) дней с даты получения необходимого комплекта документов (п. 4.6.6. договора).

Истец в обоснование своего требования указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. в общем размере 1 305 000 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 9 432 250 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Право сторон расторгнуть договор по соглашению закреплено в п. 8.1.2 договора.

Уведомлением N Т/19-03 от 19.02.2019 г. ответчик сообщил истцу об отказе в одностороннем порядке от договора в порядке ст. 8 договора, по причине неоднократных ограничений арендодателем доступа в арендуемое помещение.

В ответ на указанное уведомление истец письмом исх. N 57 от 19.02.2019 г. сообщил ответчику о том, что он готов расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, при этом ответчику необходимо погасить задолженность по арендной плате за февраль 2019 г. в размере 145 000 руб., коммунальные платежи за январь 2019 г. в размере 24 32,58 руб., коммунальные платежи за февраль 2019 г., депозит в размере 145 000 руб. остается у арендодателя, как плата за досрочное инициирование расторжение договора арендатором.

В письме N Т/19-04 от 20.02.2019 г. ответчик попросил истца представить проект соглашения о расторжении договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, в последующей переписке истец неоднократно подтверждал ранее направленное предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон, в том числе посредством электронной переписки, осуществляемой с адреса электронной почты, указанной в статье 16 договора аренды.

Ответчик, в свою очередь, 21 февраля 2019 г. посредством электронной почты, указанной в ст. 16 договора аренды, сообщил истцу о своем согласии на предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон, повторно попросив передать проект такого соглашения.

28 февраля 2019 г. ответчиком возвращено арендуемое помещение истцу, о чем составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке. Указанный акт сопроводительным письмом исх. N Т/19-05 от 28.02.2019 г. был направлен истцу заказным почтовым отправлением с описью вложений, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10.1. договора, стороны признают переписку сторон по адресам электронной почты, указанной в статье 16 договора, имеющей юридическую силу в случае возникновения спора.

Кроме того, ответчиком 27 февраля 2019 г. была в полном объеме оплачена аренда за февраль 2019 г. в размере 145 000 руб., что подтверждается чеком N 4558512 от 27.02.2019 г.

В свою очередь, обеспечительный платеж в размере 145 000 руб. был оставлен ответчиком истцу в соответствии с достигнутыми договоренностями, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 73 АПК РФ).

Коммунальные услуги за январь и февраль 2019 г. были оплачены ответчиком 12 июля 2019 г. в полном объеме, что подтверждается чеками N 1803216 и N 7621534 от 12.07.2019 г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а помещение было возвращено истцу ответчиком 28.02.2019 г., заявленные истцом требования о взыскании арендной платы в сумме 1 305 000 руб. за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. не подлежат удовлетворению.

Относительно же требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что они не также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, в п. 4.7. договора указано, что в случае просрочки арендатором выплаты любой из составляющих арендной платы по настоящему договору на срок более 5 (пяти) календарных дней арендодатель вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. имеется два условия (п. 7.3. и 4.7), которые противоречат друг другу как в части процента неустойки, так и порядка ее начисления.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд также отметил, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафной санкции и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку арендная плата, согласно п. 4.6.5. договора, осуществляется авансом.

Согласно сложившейся практики применения ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период марта 2019 г. по ноябрь 2019 г., а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и февраль 2019 г. ввиду несогласованности условия о неустойке и невозможности начисления неустойки на авансовые платежи.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 626, 85 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь 2018 г. по контракту N 22/2018 от 26.09.2018 г., а также неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г. в суммы 164,52 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Театр "Сцена на Юровской" (арендатор) и ООО "Технопром" (арендодатель) был заключен контракт N 22/2018 от 26.09.2018 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, этаж. 2, пом. N 19 (ТРК "Парус).

Срок аренды помещения согласован сторонами с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, арендная плата по контракту производится арендатором и определяется как сумма двух составляющих - первой и второй составляющей арендной платы.

Вторая составляющая арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в помещении арендатора, и долю арендатора в стоимости коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, о чем между сторонами заключается отдельный договор (п. 4.5. контракта).

Во исполнение п. 4.5. контракта между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-167805/19 исковые требования ООО Театр "Сцена на Юровской" к ООО "Технопром" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Технопром" взыскано 161 639,35 руб. неосновательного обогащения по Контракту N 22/2018 от 26.09.2018 г. в виде неосновательно полученной арендной платы; 10 896,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 г. по 17.10.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2019 г. по день фактического возврата; 416 000 руб. убытков и 14 771 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-167805/19 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено отсутствие на стороне ООО "Технопром" как арендодателя встречного представления в период с 02.11.2018 г. по 12.12.2018 г., в связи с чем, с арендодателя в пользу арендатора было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной за указанный период времени.

Поскольку возможность пользоваться помещением появилась у ответчика лишь 13.12.2018 г, следовательно, именно с указанной даты истец имеет право начислять неустойку.

В свою очередь, арендная плата за ноябрь 2018 г. была уплачена ответчиком 28.11.2018 г. В связи с указанным, судом не установлена на стороне ответчика просрочка в исполнении основного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 626,85 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь 2018 г. по контракту N 22/2018 от 26.09.2018 г. не подлежит удовлетворению.

Относительно же требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г. в сумме 164, 52 руб., суд указал, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2.4. договора на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г., согласно которому арендатор обязуется оплачивать вторую составляющую арендной платы ежемесячно, по истечении каждого Отчетного периода, в течение 5 рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего счета, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета), или расчетом арендодателя в случаях, указанных в п. 4.1. настоящего Договора.

Указанный расчет оплаты предоставляется Арендодателем вместе с выставлением счета.

Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2. договора).

В связи с указанным выше, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика 99,7 руб. неустойки за нарушение уплаты коммунальных платежей за декабрь 2018 г. по договору на предоставление коммунальных услуг N 23/2018 от 26.09.2018 г., с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки.

В части распределения судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, таковая подлежит взысканию со сторон разбирательства в бюджет РФ.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина всумме 2 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), с ООО "Технопром", в свою очередь, подлежит взысканию госпошлина в сумме 72 993 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами суда в части заявленных требований, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Между тем, распределяя судебные расходы, и взыскивая с истца и ответчика расходы по уплате госпошлины в доход государства, суд первой инстанции прищел к ошибочному выводу о неоплате истцом судебных расходов по иску, а кроме того, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-167805/19 ООО "Технопром" подавало встречное исковое заявление к ООО Театр "Сцена на Юровской" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 639 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 896 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в сумме 416 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.12.2019 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Технопром" при этом, вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в сумме 29 474 руб. уплаченной по платежному поручению N 845 от 03.12.2019 и 51 494 руб. уплаченной по платежному поручению N872 от 12.12.2019 г. суд не разрешил.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Подавая возвращенное встречное заявление в суд в качестве самостоятельного иска, сторона приложила копии платежных поручений к иску, а в судебном заседании просила о зачете данных сумм в качестве оплаты государственной пошлины, однако суд пришел к выводу, что государственная пошлина истцом не оплачена.

При таких обстоятельства, судебная оллегия пришла к выводу о возможности зачета государственной пошлины оплаченной истцом за подачу встречного иска, который был возвращен судом, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению, лишь в части распределения судебных расходов, где 4 278 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска, подлежали возврату истцу, поскольку ходатайство истца об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято и удовлетворено, а с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 руб.

При этом, довод заявителя жалобы относительно того, что между сторонами спора отсутствовала договоренность о расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 8.1.2 Договора установлено право сторон на досрочное расторжение по соглашению. Аналогичное право закреплено и в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением N Т/19-03 от 19.02.2019 г. Ответчик сообщил истцу об отказе от Договора аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. в порядке ст. 8 договора по причине неоднократных ограничений арендодателем доступа в арендуемое помещение.

В ответ на поступившее уведомление ООО "Технопром" письмом исх. N 57 от 19.02.2019 г. сообщило о том, что оно готово расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, ответчику необходимо погасить задолженность по арендной плате за февраль 2019 г. и коммунальные платежи за январь - февраль 2019 г., в свою очередь, депозит в размере 145 000 руб. остается у арендодателя как плата за досрочное инициирование расторжения договора арендатором.

В письме N Т/19-04 от 20.02.2019 г. ООО Театр "Сцена на Юровской" попросило истца представить проект соглашения о расторжении договора аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г.

На указанное письмо ООО "Технопром" сообщило, что "проект расторжения простой, пишут договор расторгнут и депозит возврату не подлежит. Если вы хотите расторгнуть договор с 01.03.2019 г., то необходимо все оплатить сегодня-завтра, так как наш юрист занят и не будет в последний день готовить документы" (л.д. 51 т. 1).

В ответ на поступившее письмо 21 февраля 2019 г. Ответчик сообщил Истцу о своем согласии на расторжение.

Аналогичным образом оферта и акцепт подтверждалась и в переписке сторон 25 февраля 2019 г.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо ООО "Технопром" исх. N 57 от 19.02.2019 г., адресованное ответчику, является офертой, а письмо ООО Театр "Сцена на Юровской" от 21.02.2019 г. - акцептом такой оферты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка уведомлению ответчика N Т/19-03 от 19.02.2019 г., поскольку односторонний внесудебный отказ не предусмотрен договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон, так как истцом направлялась оферта о расторжении договора по соглашению сторон, кроме того, фактически ООО "Технопром" признал право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотрев в своей оферте штрафную санкцию "за досрочное инициирование ответчиком расторжения договора" в виде оставления за собой ранее внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 145 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто, в том числе, путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и п. 2 ст. 432 ГК РФ момент заключения договора связывается исключительно с моментом принятия оферты, т.е. ее акцептом.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" намерение отправителя заключить договор с адресатом предполагается, то есть фактически презюмируется.

Общество в своей апелляционной жалобе утверждает, что, исходя из буквального толкования направленного им сообщения, ООО "Технопром" готово было лишь рассмотреть вопрос о расторжении договора при условии выполнения условий об оплате.

Однако данный вывод противоречит не только нормам ГК РФ, но и существу переписки в целом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку Гражданский кодекс РФ (п. 2 ст. 435) закрепляет презумпцию намерения отправителя оферты связать себя договором с получателем оферты и невозможность отказа от оферты (ст. 436 ГК РФ), ответчик как получатель оферты имел разумные ожидания относительно оферты и связанности ООО "Технопром" (оферента) такой офертой (ч. 2 ст. 435 ГК РФ), преобразовательного характера своего права как акцепта на введение договора в действие (ч. 1 ст. 433 ГК РФ); недопустимости отказа от акцептированный оферты (ст. 436 ГК РФ), и добросовестного осуществления оферентом своих прав и обязанностей (ст. 10ГКРФ).

Также, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные в оферте условия расторжения договора были исполнены ответчиком лишь 12 июля 2019 г., однако указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Следовательно, момент заключения договора путем оферты и акцепта ГК РФ связывает с моментом акцепта поступившей оферты или с момента, когда получатель оферты приступил к выполнению условий оферты.

27 февраля 2019 г. ООО Театр "Сцена на Юровской" оплатило аренду за февраль 2019 г. в размере 145 000 руб. Обеспечительный платеж никогда ответчиком у истца не исстребовался и был оставлен за последним письмом от 21.02.2019 г.

Коммунальные услуги за январь и февраль 2019 г. были оплачены ответчиком в полном объеме 12 июля 2019 г., при этом такая просрочка, как правильно установлено судом первой инстанции, была допущена ответчиком по вине истца.

Оплата коммунальных услуг была произведена ответчиком после того, как истцом были представлены документы, которые в силу п. п. 4.6.6., 4.6.7., 4.5.5 договора аренды являются основанием для оплаты коммунальных услуг.

Такие документы поступили в адрес ответчика только 05 июля 2019 г., соответственно, срок для оплаты поступивших документов ответчиком был соблюден (ст. 4.6.6. договора).

Также, заявитель жалобы, указывает на то, что факт направления акта возврата нежилого помещения от 28.02.2019 в адрес истца не имеет правового значения и не свидетельствует о фактическом возврате нежилого помещения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 16.07.2020 г. истец в лице своих представителей, один из которых является управляющим ТРК "Парус" (Радчикова Н.В.), признали факт возврата помещения 28.02.2020 г., что получило свое закрепление и в обжалуемом решении суда от 29.07.2020.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользовался помещением после его возврата, т.е. после 28.02.2019 г.

Помещение было возвращено ответчиком истцу 28 февраля 2019 г., о чем был составлен односторонний акт возврата помещения от 28.02.2019 г. Указанный акт в этот же день вместе с сопроводительным письмом исх. N Т/19-05 от 28.02.2019 был направлен в адрес истца заказным почтовым уведомлением с описью вложения в этот же день.

Истцом не был заявлен отказ от подписания акта, равным образом, им не были представлены какие-либо возражения, касающиеся того обстоятельства, что помещение не возвращено ответчиком и им используется.

В части несогласия заявителя с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки поскольку как указал суд первой инстанции в договоре аренды N 36/2018 от 13.12.2018 г. имеется два условия - п. 7.3. и 4.6.7., - которые противоречат друг другу как в части процента неустойки, так и порядка ее начисления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу N 303-ЭС14-822, А51-24403/2013 поддержан вывод суда о несогласованности условия о неустойки. Так, в судебном акте указано: "исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в пределах предоставленных полномочий по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что договор N 75 и спецификация к нему устанавливают различный размер, а также иной порядок начисления подлежащей взысканию неустойки.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о несогласовании сторонами договора N 75 условия о неустойке, как мере ответственности ответчика за неисполнение предусмотренных договором обязательств, предъявляемой по настоящему иску, в силу чего отказали в его удовлетворении. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего настоящее заявление".

Таким образом, в случае если в договоре предусмотрено два различных размера неустойки за одно и то же нарушение, и более того, различается порядок ее начисления, такое условие считается несогласованным, а соглашение о неустойки незаключенным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-30634/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ООО "Технопром" (ИНН 7701604959, ОГРН 1057747391294) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 278 руб.

Взыскать с ООО Театр "Сцена на Юровской" (ИНН 7733775820, ОГРН 1117746646489) в пользу ООО "Технопром" (ИНН 7701604959, ОГРН 1057747391294) государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 руб.

В остальной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева