Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50864/20 по делу N А40-31392/2020

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-31392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СГ-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-31392/20(161-222)

по иску ООО "Энергетические Системы" (ИНН 7728841690, ОГРН 1137746364271)

к АО "СГ-Трейдинг" (ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052)

о взыскании

при участии:

от истца:	Калач С.А. по дов. от 11.02.2020;
от ответчика:	Барсукова Н.В. по дов. от 13.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетические Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СГ-Трейдинг" задолженности в сумме 146 885 367 руб. 60 коп., неустойки за период с 04.12.2018 по 19.02.2020 в сумме 43 380 274 руб. 90 коп.

Решением суда от 10.08.2020 с АО "СГ-Трейдинг" в пользу ООО "Энергетические Системы" взыскана задолженность в сумме 146 885 367 руб. 60 коп.; принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 380 274 руб. 90 коп., производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что представленный истцом расчет исковых требований не позволяет определить, какими условиями договора и универсальными передаточными документами подтверждается сумма задолженности; считает, что сумма задолженности не соответствует суммам всех приложений к договору.

ООО "Энергетические Системы" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "Энергетические Системы" (поставщик) и АО "СГ-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик производит сжиженного углеводородного газа, по ГОСТу или ТУ согласно предоставленной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать стоимость поставляемого товара (том дела 1, л.д.18-30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость товара устанавливается в приложениях к договору (п.4.1 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара и транспортных расходов, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 412 986 850 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 143 885 367 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в спорной сумме.

В ответном письме исх.N 07-00/16 от 20.01.2020 ответчик сообщил о своем намерении оплатить задолженность по договору в сумме 143 885 367 руб. 60 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 143 885 367 руб. 60 коп. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в котором указаны конкретные суммы произведенных ответчиком оплат и объем поставленного товара.

Кроме того, ответчик имел возможность представить документально подтвержденный контррасчет исковых требований, обосновать свое несогласие с заявленной суммой долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Ссылки на то, что сумма долга не соответствует содержанию приложений к договору, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате стоимости товара, факт поставки которого подтверждается подписанными со стороны ответчика и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-31392/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова