Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24271/20 по делу N А40-31392/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-31392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Калач С.А. по дов. от 11.02.2020;

от ответчика: Горбунов А.П.по дов. от 27.01.2021;

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ-ТРЕЙДИНГ"

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Энергетические Системы"

к АО "СГ-Трейдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетические Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "СГ-Трейдинг" задолженности в сумме 146 885 367 руб. 60 коп., неустойки за период с 04.12.2018 по 19.02.2020 в сумме 43 380 274 руб. 90 коп.

Решением суда от 10 августа 2020 года с АО "СГ-Трейдинг" в пользу ООО "Энергетические Системы" взыскана задолженность в сумме 146 885 367 руб. 60 коп.; принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 380 274 руб. 90 коп., производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Постановлением от 26 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Энергетические Системы" (поставщик) и АО "СГ-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа по ГОСТу или ТУ согласно предоставленной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать стоимость поставляемого товара (том дела 1, л.д. 18-30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Стоимость товара устанавливается в приложениях к договору (п. 4.1 к договору).

Суды установили, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара и транспортных расходов, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 412 986 850 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 146 885 367 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в спорной сумме. В ответном письме исх. N 07-00/16 от 20.01.2020 ответчик сообщил о своем намерении оплатить задолженность по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в истребуемой сумме правомерны.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что вопреки кассатора, истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в котором указаны конкретные суммы произведенных ответчиком оплат и объем поставленного товара.

Кроме того, ответчик имел возможность представить документально подтвержденный контррасчет исковых требований, обосновать свое несогласие с заявленной суммой долга.

Ссылки на то, что сумма долга не соответствует содержанию приложений к договору, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате стоимости товара, факт поставки которого подтверждается подписанными со стороны ответчика и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-31392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев