Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-35458/20 по делу N А40-64771/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-64771/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-64771/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт"

(ИНН: 7706760077, ОГРН: 1117746620166)

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 219 085 руб. 58 коп., пени за период с 19 сентября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 16 974 руб. 95 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 219 085 руб. 58 коп., начиная с 04 апреля 2020 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-50850/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21 мая 2010 года N 66-351 (далее -Договор).

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска в сети).

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК". И чем ниже объем полезного отпуска, тем больше объем потерь.

Согласно Балансу электрической энергии, в сети Исполнителя за период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил:

- за август 2019 года - 1 489 086 кВт/ч;

- за сентябрь 2019 года. - 1 557 852 кВт/ч;

- за октябрь 2019 года - 1 740 887 кВт/ч;

- за декабрь 2019 года - 2 165 291 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года составил:

- за август 2019 года. - 1 448 209 кВт/ч;

- за сентябрь 2019 года - 1 503 691 кВт/ч;

- за октябрь 2019 года - 1 686 641 кВт/ч;

- за декабрь 2019 года - 2 036 106 кВт/ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года составили:

- за август 2019 года - 40 877 кВт/ч;

- за сентябрь 2019 года - 54 161 кВт/ч;

- за октябрь 2019 года - 54 246 кВт/ч;

- за декабрь 2019 года - 129 185 кВт/ч.

Таким образом, потери за указанный период составляют 278 469 кВт/ч.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счета-фактуры за указанные выше периоды на общую сумму 1 091 057 руб. 46 коп.

Баланс электрической энергии за указанный период подписан Ответчиком с разногласиями. Ответчик не согласен с определением объема потребленной электрической энергии потребителями АО "Мосэнергосбыт".

Из указанной задолженности платежными поручениями N 654, N 758, N 706, N 759, N 834, N 758, N 796, N 837, N 937, N 939, N 992, N 1044, N 57, N 271 ответчиком было оплачено 871 971 руб. 88 коп., таким образом, задолженность по потерям составляет 219 085 руб. 58 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 25 сентября 2019 года, от 25 октября 2019 года, от 24 января 2020 года с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку указанные требования ответчиком отклонены, а денежные средства истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Так, для учета объемов перетоков между ПАО "МОЭСК" и ООО "Техпромэксперт", ПАО "МОЭСК" были установлены приборы учета, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭСК" и ООО "Техпромэксперт" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N С54-1/964141/104 от 30 ноября 2016 года в РУ-10 кВ РП 121 с.1 ф. ТП 1331 с.1 (ПУ N 805170793); РУ-10кВ РП-121 с.2 ф. ТП 1331 с.2. (ПУ N 805170457).

В соответствии с абз. 1, 2, 3 п. 153 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 153 Основных положений в случае, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

С целью организации процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, со стороны ПАО "МОЭСК" в адрес ООО "Техпромэксперт" была направлена заявка.

В соответствии с п. 153 Основных положений предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки.

Заявка на проведение процедуры допуска приборов учета, установленных в РУ-10 кВ РП 121 с. 1 ф. ТП 1331 с. 1, PY-10kB РП-121 с.2 ф. ТП 1331 с.2. ( СУЭ/5З/40О от 14 июня 2018 года) было направлено за 6 рабочих дней (не ранее 15 и не позднее 5 рабочих дней).

В соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24-х часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно содержанию представленного Ответчиком в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10978624092916, приглашение прибыло в сортировочный центр 16 июня 2018 года (за 6 рабочих дней).

В соответствии с п. 153 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Доказательств направления в адрес ПАО "МОЭСК" предложений о новой дате и времени проведения процедуры допуска в связи с невозможностью исполнения ее в указанный ПАО "МОЭСК" срок, в сроки, установленные законодательством, ООО "Техпромэксперт" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, процедура проведения допуска приборов учета N 805170793 в РУ-10 кВ РП 121 с. 1 ф. ТП 1331 сл; N 805170457 в РУ1ОкВ РП-121 с.2 ф. ТП 1331 с.2. считается соответствующей всем требованиям действующего законодательства, и, следовательно, допущенными на законном основании в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт допуска приборов учета.

Кроме того, в соответствии с п. 154 Основных положений лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений. допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Доводы жалобы о наличии замечаний по выбору номинала трансформаторов тока апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку установленные измерительные трансформаторы тока номиналом 100/5, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к организации коммерческого учета электроэнергии, ГОСТУ 7746- 2015, п. 139 и п. 140 Основных положений.

Данные замерных дней дают возможность контролировать возникновение технологических нарушений и сбоев в электроснабжении. По результатам замеров режимного дня 20 июня 2018 года, максимальная нагрузка по фидерам XI11331 с. 1, ТП 1331 с. 2 составила 340,2 кВт, что составляет 15 % от заявленной мощности.

При данной нагрузке, установка трансформаторов тока номиналом 100/5 является оптимальной.

Обобщая изложенное, а также, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен надлежащим образом.

Представленное в материалы дела письмо ФАС России, на которое ссылается ответчик, не подтверждает наличие каких-либо нарушений со стороны ПАО "МОЭСК" при осуществлении процедуры допуска прибора учёта.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-64771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова