Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-37391/20 по делу N А40-36985/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-36985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ФГУП "ФЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-36985/20 (21-266)

по заявлению ООО "Артстрой" (ИНН 7448186255, ОГРН 1157448012149)

к 1) Федеральная антимонопольная служба; 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Федеральный экологический оператор"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Бабин О.В. по дов. от 27.10.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, УФАС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) от 24.12.2019 г. по делу 077/10/19- 18324/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

УФАС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа, Общество должно быть включено в РНП, так как контракт не мог быть расторгнут по соглашению сторон. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорен, контракт не исполнен Обществом.

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее - заказчик, ФГУП "ФЭО") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Соглашение о расторжении контракта от 04.10.2019 подписано от имени заказчика неполномочным лицом и не могло быть положено судом в обоснование принятого решения.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 07.06.2019 года N ТО5-2/ИФ-01-р/18/19, Подрядчик ООО "АртСтрой" взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту на объектах ПХРО Челябинского отделения филиала "Уральский территориальный округ" ФГУП "ФЭО", срок выполнения работ не позднее 02.10.2019 г.

Цена контракта на весь период выполнения работ составляет 215 644, 08 копеек.

Согласно п. 2.4 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта (дата начала выполнения работ), не позднее 02.10.2019 (дата окончания выполнения работ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 заказчиком в адрес заявителя была направлена претензия о нарушении сроков N 214-6.2/930и, из содержания которой следовало, что обществом пропущен срок исполнения обязательств по контракту на 28 календарных дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 08.11.2019 N 214-6.2/963и.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла Решение от 24.12.2019 г. по делу 077/10/19- 18324/2019 о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Московского УФАС незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2019 г. по делу 077/10/19-18324/2019 является незаконным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, до вынесения заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 08.11.2019 N 214-6.2/963и заказчик и подрядчик 04 октября 2019 г. подписали соглашение о расторжении договора N ТО5-2/ИФ-01-р/18/19 от 07.06.2019 г., согласно которому договор расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе", то есть в связи с тем, что при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В соглашение также указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Таким образом, односторонний отказ является незаконным, поскольку принят и направлен после прекращения действия договора в результате заключения соглашения о его расторжении 04.10.2019 г.

Данные доказательства подтверждают факт принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока его действия.

Суд пришел к правомерному выводу, что после окончания срока действий контракта у заказчика отсутствует право требовать от подрядчика выполнения работ, так как прекратилась его обязанность осуществлять работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а у сторон прекратились договорные правоотношения по государственному контракту контрактом от 07.06.2019 года N ТО5-2/ИФ-01-р/18/19.

Доводы заказчика о подписании соглашения неполномочным лицом были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как в преамбуле Соглашения указано основание полномочий заместителя директора Челябинского отделения Перминова А.В., Соглашение ФГУП "ФЭО" не оспорено, ничтожным не признано. Судом учтено, что предметом настоящего спора не является установление недействительности соглашения о расторжении контракта от 04.10.2019 г. Подрядчик не должен был сомневаться в полномочиях представителя заказчика. Недобросовестное поведение подрядчика отсутствует.

Таким образом, действие контракта прекратилось в срок, установленный в Соглашении, 04.10.2019 (пункт 4), а не в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом в указании даты Соглашения имеется явная техническая описка, так как контракт подписан в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта после прекращения обязательств по контракту по другим основаниям, в данном случае не могут являются правовыми основаниями для принятия антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "АртСтрой".

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-36985/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова