Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-41562/20 по делу N А40-55819/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-55819/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжКомПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-55819/20

по иску ООО "ИнжКомПроект"

к ООО "СТРОЙ РЕСУРС"

о взыскании денежных средств

от истца: Ряполов А.В. - дов. от 20.02.2020

от ответчика: Одинокова Л.И. - дов. от 07.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжКомПроект" (далее - истец/подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (далее - ответчик/заказчик) о взыскании основного долга в размере 899 598 руб. 65 коп., неустойки за период с 20.02.2020 г по 11.03.2020 г в размере 5 667 руб. 47 коп., и неустойки за период с 12.03.2020 г по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 08.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомПроект" отказано.

ООО "ИнжКомПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом в период действия договора, результат работ передавался ответчику, результат работ использован ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не получал от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 417-18 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации раздела "Устройство сетей наружного освещения" на территории жилой застройки по адресу: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N ХУ-1 (Марьино-5).

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 1 889 913 рублей 15 копеек, что подтверждается: подписанным Истцом и Ответчиком актом от 30.11.2018 N 0235 сдачи-приемки проектной документации по 1 этапу Договора на сумму 604 772 рубля 21 копейка; подписанным Истцом в одностороннем порядке актом от 11.02.2020 N 0041 сдачи-приемки проектной документации по 2 этапу Договора (далее - Акт по 2 этапу) на сумму 151 193 рубля 05 копеек; подписанным Истцом в одностороннем порядке актом от 11.02.2020 N 0042 сдачи-приемки проектной документации 3 этапу Договора (далее - Акт по 3 этапу) на сумму 1 133 947 рублей 89 копеек, и письмами Истца от 28.02.2019 N 301-6 о направлении акта по 2 этапу Договора и от 19.03.2019 о направлении разработанной Истом документации и Акта по 3 этапу Договора; Положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 12.04.2019 N 77-2-1-3-0008-19 (Объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий; Наименование объекта экспертизы: жилая застройка, 1 этап строительства (жилые дома N N 17, 18, 19, 20, 21, 22). Корректировка по адресу: ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N ХУ-1, поселение Филимонковское, Новомосковский административный округ города Москвы) (Приложение N 7 к Договору); Договором от 25.04.2018 N 386-17-АН на ведение авторского надзора, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта: Москва, НАО, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N ХУ-1 (Марьино-5).

Заказчиком был выплачен аванс по Договору в размере 566 973 руб. 95 коп., который в соответствии с п. 3.3 Договора, удерживается Заказчиком пропорционально из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы по этапам.

С учетом удержания Заказчиком 385 542 рублей 96 копеек (остаток суммы выплаченного аванса по 2 этапу Договора в размере 45 357,92 руб. и по 3 этапу Договора в размере 340 184,37 руб.), сумма, подлежащая выплате Ответчиком за выполненные Истцом работы по 2 и 3 этапу Договора, составляет 899 598 рублей 65 копеек, из которых: 105 835 рублей 13 копеек, задолженность за выполненные Истцом работы по 2 этапу Договора; 793 763 рубля 52 копейки, задолженность за выполненные Истцом работы по 3 этапу Договора.

Подрядчик, исполняя принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п.7.2., 7.4., 7.5. Договора, направил в адрес Заказчика письмами от 28.02.2019 N 301-6 и от 19.03.2019 разработанную Истцом документацию по 2 и 3 этапу Договора и Акты по 2 и 3 этапам Договора.

Однако Заказчик, в нарушение п.п.7.3., 7.6. Договора, не согласовал разработанную Истцом документацию 3 этапу Договора, не подписал Акты по 2 и 3 этапам Договора, мотивированных замечаний в адрес Подрядчика не направил и, в нарушение п.3.4. Договора, не оплатил выполненные Истцом работы по 2 и 3 этапам Договора.

Подрядчик письмом (претензией) от 11.02.2020 N 355 (далее - Претензия) повторно направил в адрес Заказчика Акты по 2 и 3 этапам Договора с требованием подписать Акты по 2 и 3 этапам Договора и оплатить выполненные Истцом работы в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Претензии.

Претензия была получена ответчиком 14.02.2020. Однако Заказчик не ответил на Претензию, не подписал Акты по 2 и 3 этапам Договора и не оплатил выполненные работы по 2 и 3 этапам Договора на общую сумм сумму 899 598 рублей 65 копеек.

Подрядчик 20.02.2020 в соответствии со п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оформил Акты по 2 и 3 этапам Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика за выполненные Истцом работы, указанные в Актах по 2 и 3 этапам Договора, составляет 899 598 рублей 65 копеек.

За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2020 г по 11.03.2020 г в размере 5 667 руб. 47 коп. и неустойку за период с 12.03.2020 г по дату фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Срок действия договора, согласно п. 6.1. Договора, с даты его подписания до момента исполнения сторонами всех обязательств по договора.

Как установлено судом первой инстанции, фактически работы истцом не выполнялись с декабря 2018 г.

02.12.2019 Заказчик, руководствуясь пунктом 11.1 и 11.2 Договора, а также в соответствии со статьей 715 ГК РФ, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 416-18 от 21 мая 2018 года. В соответствии с п. 11.2 договора он считается расторгнутым с 17.12.2019 г.

Направленные в адрес ответчика 11.02.2020 акты не приняты судом в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку они были направлены уже после получения истцом от ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором отправления N 12324241015650 и получено истцом 10.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные акты выполненных работ истцом в адрес ответчика в феврале 2020 не могут быть приняты, поскольку направлены за пределами срока действия договора.

Доводы жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом в период действия договора, результат работ передавался ответчику, результат работ использован ответчиком, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В подтверждение факта передачи результата работ в период действия договора истец ссылается на письмо исх. N 301-б от 28.02.2019 г. Между тем, из данного письма достоверно не усматривается, что оно было получено сотрудником ответчика. На письме имеется отметка о его получении Коробковой, без указания должности и организации. Ответчик отрицает, что данное лицо являлось сотрудником организации. Истец обратное не доказал.

Кроме того, из данного письма не следует, что по нему передавалась откорректированная проектная и рабочая документация, что является предметом спорного договора.

Письмо от 19.03.2019 г., на которое также ссылается истец, не содержит отметки о его получении ответчиком, также не представлено доказательств его направления в адрес истца по почте.

Наличие положительного заключения экспертизы, на что ссылается заявитель жалобы, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку не подтверждает факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдачи их результата ответчику в период действия договора. Указанные обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами (ст. 68 АПК РФ), которые истцом в материалы дела не представлены. Доказательств использования результата выполненных именно истцом работ последним не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не получал от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, факт направления уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке подтверждается почтовым идентификатором отправления N 12324241015650, оно получено истцом 10.01.2020.

При этом уведомление направлено истцу по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и им самим в апелляционной жалобе. В случае не получения корреспонденции риск наступления последствий несет истец.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

ООО "СТРОЙ РЕСУРС" обращалось в суд с иском к ООО "ИнжКомПроект" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, по спорному договору (дело N А40-54909/2020). Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, что и явилось основанием для удовлетворения иска в данной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнжКомПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-55819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк