Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-46707/20 по делу N А40-77847/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-77847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-77847/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦМОНТАЖ-2" (ОГРН: 1028601867304, ИНН: 8620001915) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИЛ" (ОГРН: 5117746059613, ИНН: 7713740917) о взыскании основного долга в размере 516 413 руб. 15 коп., неустойки в размере 51 641 руб. 32 коп., а также неустойки на сумму 516 413 руб. 15 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 361 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦМОНТАЖ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИЛ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 516 413 руб. 15 коп., неустойки в размере 51 641 руб. 32 коп., а также неустойки на сумму 516 413 руб. 15 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 361 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объёме

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N ТР-17-40 от 01.06.2017 акционерное общество "производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" обязался поставлять товар ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИЛ" (далее по тексту - Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 516 413,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства исполнялись не своевременно, по состоянию на 28.04.2020 задолженность по оплате товара составляет - 516 413,15 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара. На основании п. 8.3. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2019 по 28.04.2020 в размере 51 641 руб. 32 коп. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-77847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Мартынова