Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51652/20 по делу N А40-313707/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-313707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-313707/19 по иску АО "РЖДСТРОЙ" к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ", ООО "ПРОЕКТ N 7", ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА" о взыскании 2 673 759 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свеколкина Ю.А. по доверенности от 25.08.2020,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Валуйский В.Г. по доверенности от 23.03.2020, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском солидарно к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ", ООО "ПРОЕКТ N 7", ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА" о взыскании 7 537 777 руб. 03 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что материалами дела подтверждается вина истца в нарушении встречных обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "ПРОЕКТ N 7" (Ответчиком), на стороне которого выступает несколько юридических лиц, а именно: ООО "ПРОЕКТ N 7", ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" и ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТЖА" на основании Договора простого товарищества от 11.02.2019 г. N ПТ-01-2019-КО, и АО "РЖДстрой" (Истцом) заключен договор N 20-19-01-3029 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД".

30.05.2019 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 20-19- 01-3029-035 ("Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Ростов-Товарный 1215 км пк 2"), N 20-19-01-3029-036 ("Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Каменоломни 1142 км пк 4"), N 20-19-01-3029-033 ("Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Краснодар 1 - Лорис 670 км пк 9"), N 20-19-01-3029-031 ("Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Лорис 659 км пк 8"), N 20-19-01-3029-032 ("Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Зоологический Сад - Ростов-Товарный 1221 км пк 3"), N 20-19-01-3029-030 ("Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Краснодар - 1 - Краснодар - 2 1623 км пк 9") (далее - "Дополнительные соглашения").

Согласно п. 4.2.1 Договоров Подрядчик (Ответчик) обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договоров.

Согласно п. 6.4 Договора датой фактического окончания работ на Объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок, а в случае необходимости - замены оборудования.

В обоснование искового заявления истец указал, что обязательства не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков поставки Оборудования, предусмотренных в соответствующем графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнения объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и пр.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Генподрядчик потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций за нарушение Календарных планов выполнения Работ по Дополнительным соглашениям составляет 680 520 руб. 36 коп.

Согласно п. 17.4 Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе потребовав уплаты штрафа в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ составила 6 857 256,67 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что доказательств погашения неустойки перед АО "РЖДСТРОЙ" кем-либо из солидарных ответчиков должник не представил.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным.

Так, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения.

Согласно п. 4.1.2. Договора и ст. 747 ГК РФ Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД" и предназначенную для производства Работ, предусмотренных настоящим Договором, а также передать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком и Генподрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства Работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности Генподрядчика.

Между тем доказательств исполнения в установленные сроки обязанности, предусмотренной п. 4.1.2 договора истцом не представлено. Невыполнение обязанностей Генподрядчиком в соответствии с п. 4.1.2 повлекло несвоевременную сдачу работ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 Договора датой фактического окончания Работ на Объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок, а в случае необходимости - замены поставленного Оборудования.

Истец полагает, что датой окончания выполнения работ следует считать дату утверждения заказчиком акта по форме КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта". Данный довод истец мотивирует положениями пункта 6.4 договора, согласно которому датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией.

Акт КС-14 подписывается представителями генерального подрядчика и Заказчика (ОАО "РЖД"), а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется Заказчиком, после подписания Актов КС-2, КС-3.

В ОАО "РЖД" приёмочная комиссия формируется распоряжением Главного инженера железной дороги по каждому объекту индивидуально. В данную комиссию входят представители ОАО "РЖД" от различных подразделений и ведомств, которые не находятся в прямом подчинении друг у друга. При этом истец не обосновал причины длительного не назначения приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, необходимого в данном случае содействия истец не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику способствовало нарушению срока окончания работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 3 768 888,51 руб.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 3 000 000 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-313707/19 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ", ООО "ПРОЕКТ N 7", ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА" в пользу АО "РЖДСТРОЙ" 3 000 000 руб. неустойки, а также взыскать 18 184,5 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "ПРОЕКТ N 7" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.П. Седов Е.Е. Кузнецова