Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50360/20 по делу N А40-48327/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-48327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ФОЛИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-241)

по делу N А40-48327/20,

по иску Акционерного общества "НАЙТ ФРЭНК" (ОГРН 1067761421452, 127006, Москва, переулок Воротниковский, дом 8 строение 1, п I Офис 1 рм 1/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ФОЛИУМ" (ОГРН 1024800831351, 398046, Липецкая обл, город Липецк, улица П.И.Смородина, дом 13а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букин С.С. по доверенности от 01.11.2020,

Маленков Н.А. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: Черников В.Н. по доверенности от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "НАЙТ ФРЭНК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ФОЛИУМ" о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг в размере 1 130 383 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-48327/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Агентский договор N р-23/1/2015 от 21.09.2015 (далее - Договор).

По Договору у ответчика имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения от сдачи в аренду помещений Торгового центра, которая была взыскана с ответчика на основании вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-269295/18-153-2039 и от 27.03.2019 года по делу N А40-268603/18-16-1995, от 23.05.2019 года по делу N А40-269260/18-121-2858.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные преюдициальные факты, то есть установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

В связи с нарушением сроков оплаты у Истца образовалось право взыскания договорной неустойки.

Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки выплаты вознаграждения уплачивается пени в размере 0,05% от размера невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,06% от размера невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки за все последующие после десятого дни при условии направления соответствующего письменного требования.

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты вознаграждения, Истец 22.10.2019 направил в адрес Ответчика Претензию, в которой истец потребовал у ответчика оплатить неустойку, в связи с нарушением срока оплаты услуг по Договору. Данная Претензия была направлена ответчику по почте по его юридическому адресу -398046, г. Липецк, ул. П.И.Смородина, д.13А.

Претензия была получена ответчиком по вышеуказанному адресу: 05.11.2019 года.

Однако, после получения Претензии ответчик требования не исполнил задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные преюдициальные факты, то есть установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по Агентскому договору N р-23/1/2015 от 21.09.2015 установлен вступившим в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-269295/18-153-2039 и от 27.03.2019 года по делу N А40-268603/18-16-1995, от 23.05.2019 года по делу N А40-269260/18-121-2858.

Доводы ответчика о том, что суммы задолженности, указанные в претензии, не соответствуют суммам взыскания по решениям, приведенный Истцом расчет является не ясным, не проверяемым, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов, опровергающих расчет истца, не представил контррасчет задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка также отклоняется судом, в виду того, что в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, в т.ч. договорной. О нарушении Истцом претензионного порядка при рассмотрении спора о взыскании суммы основного долга Ответчиком не было заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 130 383, 20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а сумма является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения.

Доводы Ответчика о прекращении условий договора с Истцом в связи его расторжением были проанализированы и оценены сначала Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-269295/18-153-2039, N40-268603/18-16-1995, N А40-269260/18-1212858, а позднее судами апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

Было установлено, что несмотря на факт расторжения Договора, условия Договора, регламентирующие вопросы принятия и оплаты оказанных услуг, а равно соответствующие им права и обязанности сторон по Договору сохранили силу для Истца и Ответчика в силу условий, подписанного Ответчиком Соглашения о расторжении. Данные обстоятельства, установленные решениями по указанным делам, имеют преюдициальный характер для Истца и Ответчика в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Однако, соответствующее заявление Ответчиком в суде первой инстанции сделано не было ни в устном, ни в письменное виде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 г. по делу N А40-48327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук