Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-43512/20 по делу N А40-89145/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-89145/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Экопласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, принятое судьей Кипель М.Т. (145-649) в порядке упрощенного производства по делу N А40-89145/20

по иску ООО Производственная компания "Экопласт"

к ООО "Диам Алмаз"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Экопласт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диам Алмаз" (далее также - ответчик) о взыскании 205 024,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.11.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 27/11 на поставку гидравлических тележек с весами OXLIFT OX20-ESRP (далее - Договор).

Из искового заявления следует, что покупатель выполнил свои обязательства по предварительной 100% оплате в предусмотренный Договором срок.

Платежным поручением N 357 от 30.11.2018 было оплачено 186 110,56 руб. Однако, товар надлежащего качества поставлен не был, в связи с чем, 15.02.2019 г. в адрес поставщика было направлено уведомление о возврате аванса, которое не было исполнено. Поставка товара надлежащего качества в течение срока действия Договора также не произведена.

Так как поставщик в установленный срок не вернул денежные средства, покупатель направил ему претензию о возврате аванса N ЭП-5 от 04.02.2020 в связи с отказом от договора.

Как следует из информации с официального сайта АО "Почта России", претензия получена ответчиком 10.02.2020. С той же даты договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, аванс не возвращен, проценты не уплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия к тому оснований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ N 5711 от 17.12.2018, согласно которому в адрес истца поставлен товар на сумму 289 980 руб. (л.д. 95).

Поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы истца о недоказанности факта поставки товара опровергаются подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в отношении которого истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику и находится у него, в дальнейшем никакой товар истцу не передавался, денежные средства, полученные ответчиком в оплату за товар не возвращены.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение обратного возврата полученного товара.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленный универсальный передаточный документ является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта поставки товара, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельство, на которое сослался как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров