Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-37786/20 по делу N А40-6936/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-6936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития Ресторантс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г.по делу N А40-6936/20

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное Питание"

к ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития Ресторантс"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Чернюк Р.М. по дов. 28.10.2020;
от ответчика:	Сучков Р.Н. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное Питание" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского развития Ресторантс" с требованием о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N Дог-А00012558- 1 от 08.05.2018 в размере 733 860,51 руб., неустойки в размере 733 386,05 руб.

Решением от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при возражениях ответчика. Также ответчик считает, что поставка товара истцом по части УПД не подтверждена; расчет неустойки неверно осуществлен истцом; судом не учтена часть оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Индустриальное питание" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (далее - Покупатель, Ответчик) заключили Договор поставки от 08.05.2018 г. N Дог-А00012558-1, с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.1.2. Договора Покупатель принимает и оплачивает, а Поставщик передает в собственность Покупателя оборудование, ассортимент и количество которого указывается в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора приемка оборудования Покупателем оформляется подписанием товарно-сопроводительными документами (УПД).

Оборудование было принято Покупателем в период с 04.06.2018 г. по 11.04.2019 г., что подтверждается подписанными сторонами товарно-сопроводительными документами (УПД от 04.06.2018 г. N А0604-16 - УПД от 11.04.2019 г. N А0411-01).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.08.2018 г. N 2 к Договору оплата за оборудование производится Покупателем в срок от 15 до 45 дней с даты поставки Оборудования и подписания сторонами товарных накладных (в зависимости от согласованных сторонами сроков поставки оборудования).

Однако, несмотря на получение Покупателем Оборудования и подписание им Соответствующих товарно-сопроводительных документов, товар не был оплачен.

12.12.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность Ответчика за поставленное Оборудование по Договору перед Истцом составляет 7 333 860 руб. 51 коп.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом в установленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 733 386,05 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, но не более 10 % от общей суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

По состоянию на 25.12.2019 г. Покупатель допустил просрочку оплаты за поставленное Оборудование по сделкам N N : 12615А - 15121 А, проведенным в период с 08.06.2018 г. по 11.04.2019 г. (отгрузка по УПД от 04.06.2018 г. N А0604-16 - УПД от 11.04.2019 г. N А0411-01), в количестве от 243 до 551 дня.

Принимая во внимание установленный Договором предел ответственности Покупателя, размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком в связи с неисполнением обязательств по Договору, составляет 733 386 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 733 386 руб. 05 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению приложены копии УПД а именно: УПД от 04.06.2018 года N А0604-16 на сумму 46 897,92 рублей; УПД от 19.12.2018 года N А1219-15 на сумму 38 800,00 рублей к Договору поставки N Дог- 3 А00012558-1 от 08.05.2018 года которые не подписаны со стороны Заявителя, что свидетельствует о том что ему не поставлялось оборудование, опровергаются представленной Ответчиком подписанной спецификацией N А00012781 от 24.05.2018 года к Договору поставки N Дог- А00012558-1 от 08.05.2018 года с оригинальной отметкой печати ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", в которой подтверждается факт поставки товара по УПД N А0604-16 от 04.06.2018 года на сумму 46 897,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается УПД и спецификациями. Договорная неустойка в размере 10% определена с учетом размера долга на дату подачи иска, который составил 7 333 860, 51 руб.

Оплаты ответчика от 10.03.2020 и от 26.02.2020 не были учтены судом поскольку подлинники платежных поручений в материалы дела ответчиком не были представлены.

Между тем, так как истец подтвердил получение денежных средств по платежным поручениям от 10.03.2020 на сумму 100 000 руб. и от 26.02.2020 на сумму 100 055, 82 руб., они могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. по делу N А40-6936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова