Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-42947/20 по делу N А40-20/2020

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-20/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владение-В"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-20/20

по иску ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 0710002588, ОГРН 1020700712680)

к ООО "Владение-В" (ИНН 7706189209, ОГРН 1037700039024)

третье лицо: Управление делами Президента РФ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осичева С.В. по доверенности от 28.09.2020, диплом N ВСГ 0174719 от 24.02.2006;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Владение-В" о взыскании 880 066 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде земельного налога на земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельные участки площадью 42 600 кв.м., с кадастровыми номерами: 50:20:0040710:0251 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:0252 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:0253 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:0254 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:0255 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:0256 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:0257 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:0258, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский СО, с.Знаменское, и закреплены в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ.

На спорных земельных участках располагаются объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 50:20:0040701:1212, 50:20:0040701:1215, 50:20:0040701:1222, 50:20:0040701:1223, 50:20:0040701:1240, 50:20:0040701:2529, беседка с кадастровым номером 50:20:0000000:51492, два КПП с кадастровыми номерами 50:20:0040701:1224, 50:20:0000000:291565; водозаборный узел с кадастровым номером 50:20:0000000:53785, водонапорная башня 50:20:0000000:52208, телефонные кабельные линии с кадастровым номером 50:20:0000000:1237, распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:49589, внутриплощадочная сеть хозяйственно фекальной канализации с кадастровым номером 50:20:0000000:52207, сеть ливневой канализации с кадастровым номером 50:20:0000000:53022, внутриплощадочная сеть водопроводов с кадастровым номером 50:20:0000000:53784, распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:289751 распределительного газопровода высокого давления с кадастровым номера 50:20:0000000:219840, которые принадлежат ООО "Владение-В" на праве собственности.

Как указывал истец в суде первой инстанции, фактически указанные земельные участки используются только ответчиком, поскольку заняты объектами ответчика, в результате чего истец, лишенный возможности пользования земельными участками, несет бремя их содержания в виде уплаты земельного налога.

Истцом в период с 16.05.2018 по второй квартал 2019 был оплачен земельный налог за спорные земельные участки в размере 880 066 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями и налоговой декларацией.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных истцом расходов в виде уплаченного земельного налога.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку объекты, собственником которых является ответчик, расположены на земельных участках истца, и истец продолжает нести бремя их содержания в виде уплаты земельного налога, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу и содержанию ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не предоставлен расчет площади земельных участков, необходимый для их эксплуатации и использования ответчиком под объектами недвижимого имущества отклоняются судебной коллегией, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140188/18, которым с ООО "Агора Трейд" (предыдущий собственник недвижимого имущества) в пользу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога за период с 2015 г. - 2017 г. в размере 2 725 545 руб. 06 коп.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств изменения границ и площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком использовались все земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0040710:251, 50:20:0040710:252, 50:20:0040710:253, 50:20:0040710:254, 50:20:0040710:255, 50:20:0040710:256, 50:20:0040710:257, 50:20:0040710:258.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-20/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко