Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-30672/20 по делу N А40-282513/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-282513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-282513/18,

по иску конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "ЮЛИКС" (ИНН 7722646050, ОГРН 1087746526042), при участии третьих лиц: 1) ООО "Евразия-Континент" (ИНН: 7733623471), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу об обращении взыскания на предмет залога (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковешникова А.П. по доверенности от 20.11.2019 N 77АГ2964370;

от ответчика - Петухова А.Г. по доверенности от 28.10.2019 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Юликс" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-282513/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в данном случае вопрос права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку с учетом собранных доказательств такой необходимости по смыслу ст. 86 АПК РФ у суда не имеется.

16.11.2020 апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Ситистейт" - лица, не участвующего в деле, - об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что им 16.11.2020 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение суда, просит отложить судебное разбирательство в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб, а также указывает, что не мог направить апелляционную жалобу заблаговременно, поскольку не знал о настоящем деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает в действиях ООО "Ситистейт" злоупотребление процессуальными правами. Представитель заявителя, зная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (о чем свидетельствует направление ходатайства об отложении в Девятый арбитражный апелляционный суд), тем не менее за один рабочий день до судебного разбирательства направил апелляционную жалобу именно в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.03.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Евразия-Континент" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-17 от 06.03.2017 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В силу п. 3.4. кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

На основании п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

По состоянию на 22.11.2018 задолженность ООО "Евразия-Континент" перед ПАО Банк "Югра" по спорному кредитному договору составляет 1 792 779 835,62 руб., а именно:

- 1 000 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 156 821 917,81 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 635 957 917,81 руб. - неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 18.10.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Юликс" (залогодатель) 06.03.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 (далее -договор залога), в соответствии с которым ответчик передал банку в залог на праве собственности недвижимое имущество (далее - предмет залога), а именно:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78, общей площадью 1 603,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1358, с залоговой стоимостью 119 980 012 руб.;

- помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 13, общей площадью 2 132,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1452, с залоговой стоимостью 262 762 616 руб.;

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 77, общей площадью 448,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1369, с залоговой стоимостью 55 265 277 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно п. 6.1. договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращения договора залога, поскольку годичный срок на обращение с настоящим иском к ответчику истек.

18.10.2017 истец направил в адрес заемщика требование (получено адресатом 24.10.2017, почтовый идентификатор N 10901216055624) о досрочном погашении задолженности. Поскольку спорный договор залога не предусматривал срок действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. Истец обратился с настоящим иском в суд только 27.11.2018, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть за пропуском годичного срока на обращение в суд, следовательно, залоговые обязательства между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЮЛИКС" прекратились, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, согласно первого абзаца первого пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ применяется только в случае, когда договор поручительства содержит срок, на который оно дано, то есть к случаям, указанным в первом предложении абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.

Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Обязанность по возврату основного долга наступила у Ответчика - до момента направления истцом 18.10.2017 требования о досрочном истребовании по кредитному договору.

Расчет годичного срока на обращении с исковым заявлением в суд, должен рассчитываться исходя из последней установленной даты, когда у заемщика наступила обязанность по возврату основного долга (когда заемщик впал в просрочку), а именно - с 18.10.2017 г., то есть, по истечения разумного срока на обращения истца с письменным требованием.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на прерывание сроков исковой давности также подлежат отклонению, поскольку сроки исковой давности и сроки действия поручительства (залога) имеют различную правовую природу, и в настоящем случае нормы о сроке исковой давности применению к спорным правоотношениям не подлежат.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы об аффилированности залогодержателя и должника, поскольку срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права. Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к Ответчику в срок до 02.11.2018. Согласно материалам дела требование об оплате задолженности направлено АО "Прагматик" 02.11.2017 (т. 1, л.д. 115), однако после направления требований истец в суд с учетом указанных выше сроков не обратился. Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку Банка на аффлированность залогодержателя и должника, поскольку не представлено доказательств уклонения от исполнения договора именно в связи с их созависимостью. Необращение в суд в установленные законом сроки относится к рискам кредитора и не может вменяться ответчику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-282513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова