Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-47827/20 по делу N А40-35893/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-35893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канайкина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г.по делу N А40-35893/20

по исковому заявлению Канайкина Станислава Владимировича

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 896,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 492,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Канайкин С.В. лично, по паспорту;

от ответчика - Прохоренков И.В. по доверенности от 14.01.2020 N 200114/2;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Канайкин С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 896 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 492 руб. 44 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом общества.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "АЙТИ-ПРАЙМЭРИ" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - ответчик) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации N 33306-810 от 16.06.2009.

Обществу был открыт расчетный счет N 40702810722000018163. Деятельность ООО "АЙТИ-ПРАЙМЭРИ" прекращена 18.02.2019 в связи с его исключением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Как указывает истец, по состоянию на момент исключения из ЕГРЮЛ на расчетном счете ООО "АЙТИПРАЙМЭРИ" имелись денежные средства в размере 2 047 896,92 рублей. Единственным участником ООО "АЙТИ-ПРАЙМЕРИ" является Канайкин Станислав Владимирович (далее - истец). 10.10.2019 денежные средства с расчетного счета ООО "АЙТИ-ПРАЙМЭРИ" списаны на счет ответчика.

09.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием выдать ему вышеуказанные денежные средства, однако ответчик письмом от 15.01.2020 отказался выполнить требование истца.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и пользования им.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 492 руб. 44 коп. за период с 10.12.2019 по 22.01.2020.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не является правовым основанием для возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС1924467 по делу N А40-301153/2018).

Пунктом 3.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суд указал в решении, что банк не вправе перечислять денежные средства на банковский счет единственного участника организации, прекратившей свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, поскольку единственный участник исключенной из ЕГРЮЛ организации вправе получить данные денежные средства исключительно в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г.по делу N А40-35893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова