Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57166/20 по делу N А40-2677/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-2677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-2677/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к АО "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании 8 071 750 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Смирнов О.В. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" 8 071 750 руб. 01 коп. пени на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2020 года по делу N А40-26677/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 3 000 000 руб. неустойки, а также 63 359 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ОАО "Синара-Транспортные машины" (Поставщик) заключен договор поставки N 4793/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить магистральные двухсекционные тепловозы ТГ16М в комплектации с колесными парами на колею 1067 мм и 1520 мм (именуемые в дальнейшем "Товар") производства открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - "Изготовитель").

30 марта 2015 года ОАО "Торговый дом РЖД", ОАО "РЖД", ОАО "СинараТранспортные машины" и АО "Людиновский тепловозостроительный завод" заключили соглашение о замене сторон (о перемене лиц в обязательствах) по указанному Договору поставки.

В соответствии с указанным соглашением ОAO "Торговый дом РЖД" передаёт, а ОАО "РЖД" принимает на себя все права и обязанности ОАО "Торговый дом РЖД" по Договору поставки и ОАО "СинараТранспортные машины" передаёт, а АО "ЛТЗ" принимает на себя все права и обязанности ОАО "Синара-Транспортные машины".

В обоснование исковых требований истец указал, что в сутках 25.06.2018 при следовании грузового поезда N 3811 с локомотивом ТГ16М N 002 допущена задержка по причине остановки дизеля Л-21Л N14.13.03 секции "А" из-за срабатывания защиты от низкого давления масла. При повторном запуске происходило срабатывание защиты дизеля от давления масла. В дальнейшем при эксплуатации выявлено, что на секции "Б" происходят аналогичные случаи, по причине остановки дизеля 12ДМ-21Л N11.16.03. При осмотре локомотива в ПТОЛ Южно-Сахалинск, после демонтажа нижних лючков, на заборных сетках обнаружено большое количество металлической стружки медного цвета.

Расследованием установлено, что причиной возникновения неисправности послужило крушение вкладышей дизелей с обеих секций.

Спорный тепловоз изготовлен в АО "ЛТЗ" 01.10.2014. Пробег на момент обнаружения неисправности составил 239795 км. По факту выявленной неисправности гарантийного оборудования тепловоза была проведена рекламационная работа, оформлен акт-рекламации N 105-18 от 29 июня 2018 г. в соответствии с п. 5.8. договора поставки.

Согласно результатам расследования неисправностью тепловоза послужило разрушение вкладышей дизелей с обеих секций.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора изготовитель обеспечивает проведение гарантийного ремонта в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней, исчисляемых с даты получения уведомления или иной срок, согласованный с получателем и зафиксированный в акте-рекламации.

На основании пункта 9.5 Договора поставки в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пунктах 5.7 и 5.15 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,05075% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию Товара с полной нагрузкой; 0,01015% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию Товара с полной нагрузкой.

В сутках 17.10.2018 тепловоз ТГ16М N 002 выдан в эксплуатацию после выполнения гарантийного ремонта, в соответствии с актом формы ТУ-31 л от 17.10.2018 N 31 -9637-181016022036.

Таким образом, срок устранения указанных неисправностей, в соответствии с актом рекламации от 29.06.2018 N 105-18 установлен до 16.07.2018, время простоя локомотива на гарантийном ремонте составил 113 дней, простой сверх нормативного срока составил 93 дня.

Исходя из вышеизложенного, размер пени за несвоевременное устранение выявленных недостатков составил по расчетам истца 8 071 750 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия N 2683/ДВОСТ Т от 29.04.2019, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком п. 5.7. Договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, усмотрев основания, для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию пени до 3 000 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-2677/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко