Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-505/24 по делу N А27-19320/2023

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А27-19320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Евгеньевича (N 07АП-505/24 (1)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-19320/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 310421823800021, ИНН 421800394906) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Управляющая компания "Грин Сервис": Китаев А.А. по доверенности от 21.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Иванова Олега Евгеньевича.

22.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "УК "Грин Сервис" о принятии обеспечительных мер, просило просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбасс) совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО "Грин" (ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) в размере 14, 085%, принадлежащей Иванову О.Е.; запрета должнику совершать какие-либо распорядительные действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Грин" (ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) в размере 14, 085%.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО "УК "Грин Сервис" в полном объеме.

Не согласившись с определением от 25.12.2023, ИП Иванов О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие корпоративного конфликта между ним и иными лицами, тогда как запрашиваемые обеспечительные меры затрагивают неимущественные интересы должника по осуществлению прав на свое имущество.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "Грин Сервис" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Грин Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявление ООО "Грин Сервис" мотивировано тем, что доля в размере 14,085 % в уставном капитале ООО "Грин" является единственным активом должника, и, в случае выбытия указанной доли невозможно будет удовлетворить требования кредиторов, так как иного имущества за должником не зарегистрировано.

Это подтверждается, в частности, тем, что согласно сведениям с сайта ФССП РФ, большинство исполнительных производств в отношении должника были окончены на основании части 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку приставы не смогли установить имущество, за счёт которого возможно осуществить исполнение судебных актов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Грин" (ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) в размере 14, 085%. Указанная информация подтверждается также официальным сайтом Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "МТК "СибМетСклад", исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Следовательно, принятие такой меры, как запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества направлено на достижение целей обеспечительных мер, поскольку воспрепятствует переходу доли (части доли) Иванова О.Е. в уставном капитале ООО "Грин" к третьим лицам (переход доли к самому обществу обусловлен иными обстоятельствами).

Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и позволит сохранить возможность включения имущества в конкурсную массу и его реализацию.

При этом, согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены или заменены на другие судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

Тогда как Иванов О.Е. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, с указанием соответствующих причин.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ Иванов О.Е. и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал необоснованным заявление ООО "Управляющая компания "Грин Сервис" о признании банкротом ИП Иванова О.Е. и прекратил производство по делу, судебный акт не вступил в законную силу, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В то же время суд первой инстанции не лишен возможности отменить обеспечительные меры по собственной инициативе, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова