Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-2353/20 по делу N А40-76047/2016

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-76047/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ибрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-76047/16

по иску ООО "ЛАН-Лизинг"

к ООО "Форвард-Трасс"

о взыскании денежных средств

от истца: Макаревич К.Г. - дов. от 09.10.2018

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: Шостак С.А. - дов. от 03.20.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАН-Лизинг" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Форвард-Трасс" задолженности в размере 11 698 305, 42 руб., неустойки в размере 949 025 руб.

Решением суда от 15.06.2020 г. взысканы с ООО "Форвард-Трасс" в пользу ООО "ЛАН-Лизинг" долг в размере 11 698 305, 42 руб., неустойка в размере 949 025 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 87 587 руб.

ООО "Ибрис", являющийся конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ ООО "КомплектСтройУрал" (правопредшественник истца) не подтверждено первичной документацией, указанная организация не могла выполнять спорные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалы не представлено доказательств оплаты уступленного права по договору цессии.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на искусственное создание задолженности ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор подряда является притворной сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между ООО "Форвард-Трасс" и ООО "КомплектСтройУрал" был заключен Договор подряда от 26.03.2014 N 2-03/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик (ответчик) производит оплату выполненных работ не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи работ за отчетный месяц.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы ООО "КомплектСтройУрал" были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с договором цессии от 12.05.2015 N 02-10/2015 Истец приобрел право требования от ООО "Форвард-Трасс" оплаты задолженности по Договору подряда в размере 11 698 305, 42 руб.

Письмом от 05.11.2015 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил в срок до 10.11.2015 погасить задолженность по Договору. Ответчик задолженность не погасил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных Договором подряда, заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 949 025 руб. за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 г.

Расчет Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод жалобы о том, что выполнение работ ООО "КомплектСтройУрал" (правопредшественник истца) не подтверждено первичной документацией, указанная организация не могла выполнять спорные работы, отклоняется апелляционным судом.

Помимо вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов, в материалы дела представлены и иные доказательства выполнения ООО "КомплектСтройУрал" спорных работ: Акт N 1 от 30.06.2014 г. о приемке выполненных работ по договору подряда от 26.03.2014 N 2-03/2014 и Акт N 2 от 30.09.2014 г. о приемке выполненных работ по договору подряда от 26.03.2014 N 2-03/2014. Данные документы подписаны сторонами договора без замечаний.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается надлежаще оформленными первичными документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор подряда является притворной сделкой, не может быть принята апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ и их приемки, а также принимая во внимание, что часть оплаты за с спорные работы была ответчиком произведена.

Довод ООО "Ибрис" о том, что спорные работы были выполнены им, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ усматривается, что ООО "Ибрис" выполняло работы на иных опорах, нежели правопредшественник истца.

Довод жалобы об искусственном создании задолженности ответчика, со ссылкой, в том числе, на поведение ответчика в процессе, а также на то, что ООО "Лестргодом" не предпринимало попыток для взыскания денежных средств по вступавшему в законную силу решению суда по настоящему делу, не может быть принят апелляционным судом.

Действия ООО "Форвард-Трасс", в частности, отсутствие возражений относительно исковых требований, не обжалование решения суда, не является достаточным доказательством правомерности указанного заявителем жалобы довода, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом в обоснование возражений на указанный довод жалобы представлены соответствующие документы.

28.07.2016 г. по делу N А40-76047/16-56-663 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от "15" июня 2016 г. N ФС 012530249 о взыскании с ООО "Форвард-Трасс" в пользу ООО "ЛАН-Лизинг" долга в размере 11 698 305, 42 руб., неустойки в размере 949 025 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 87 587 руб.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП Сапроновой А.Н. вынесено Постановление от 05.08.2016 г. N 77022/16/193152 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Форвард-Трасс" N 20178/16/77022-ИП.

Постановлением от 17.11.2016 г. N 77022/16/226215 исполнительное производство N 20178/16/77022-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю от 17.11.2016 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы не представлено доказательств оплаты уступленного права по договору цессии, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку отсутствие оплаты за уступленное право само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, в котором отсутствуют условия о безвозмездности договора цессии; правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ибрис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-76047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова