Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 20АП-4725/20 по делу N А68-2858/2016

г. Тула

28 ноября 2020 г.

Дело N А68-2858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулагротранс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2020 года по делу N А68-2858/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства "Омела" Случевского Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулагротранс"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в деле о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства "Омела",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тулагротранс"- Голубевой А.О. (доверенность 23.06.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть от 26.06.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего КФХ "Омела" Случевского А.М. о признании 15-ти сделок должника с ООО "Тулагротранс" купли-продажи автотранспорта и механизмов недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, в отношении трех единиц имущества применена реституция в виде взыскания их стоимости в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность КФХ "Омела" перед ООО "Тулагротранс" в размере 4 563 903 руб.

Не согласившись с определением суда области, ООО "Тулагротранс" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13 июля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между кредитором-заявителем в деле о банкротстве и должником было заключено мировое соглашение по обязательству, неисполнение которого стало основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Полагает, что это является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Полагает, что суд неверно определил период, в течение которого до возбуждения дела о банкротстве были совершены оспариваемые сделки должником.

Настаивает, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Случевский А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о которых заявляет общество в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ООО "Тулагротранс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 12 апреля 2016 года по заявлению ООО "Кантрихауз" возбуждено дело о банкротстве должника КФХ "Омела".

03.11.2016 АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ "Омела" банкротом, определением суда от 07 ноября 2016 года заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-2858/2016.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2017 года заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении КФХ "Омела" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2017 года КФХ "Омела" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий КФХ "Омела" Случевский A.M. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тулагротранс" о признании недействительными сделок: 1) договора купли-продажи б/н от 18.07.2015; 2) договора купли-продажи б/н от 03.09.2015; 3) договора купли-продажи б/н от 03.09.2015; 4) договора купли-продажи б/н от 03.09.2015; 5) договора купли-продажи N б/н от 21.10.2015; 6) договора купли-продажи N б/н от 25.11.2015; 7) договора купли-продажи N б/н от 20.12.2015; 8) договора купли-продажи N б/н от 20.12.2015; 9) договора купли-продажи N б/н от 20.12.2015; 10) договора купли-продажи N б/н от 20.12.2015; 11) договора купли-продажи N б/н от 20.12.2015; 12) договора купли-продажи N б/н от 20.12.2015; 13) договора купли-продажи N б/н от 21.12.2015; 14) договора купли-продажи N б/н от 21.12.2015; 15) договора купли-продажи оборудования N 1 от 20.11.2015 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений заявления от 27.03.2019 и от 14.02.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16 декабря 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, в пользу которых ООО "Тулагротранс" производились платежи за должника, которые впоследствии были учтены при расчетах между сторонами по спорным договорам: коммерческий банк "Евроазиатский инвестиционный банк" (ООО) (119021, г. Москва, бульвар Зубовский, д. 22/39, ОГРН 1027739915796, ИНН 7712034098), администрация муниципального образования Щекинский район (301248, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747), акционерное общество "ТНС энерго Тула" (300041, Тульская область, г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации учета" (300026, Тульская область, г. Тула, просп. Ленина, д. 127а, оф. 400, ОГРН 1027100973240, ИНН 7107063711), общество с ограниченной ответственностью "Кантрихауз" (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Лесной, д. 10, ОГРН 1143128006284, ИНН 3128102682), закрытое акционерное общество "Норси-Транс" (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 12, стр. 15, ОГРН 1037700030477, ИНН 7705051215), общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (398001, Липецкая область, г. Липецк, площадь Петра Великого, владение 2, ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035), общество с ограниченной ответственностью "Агроремторг" (300026, Тульская область, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Полевая, д. 11, оф. 201, ОГРН 1087154044394, ИНН 7118501999), общество с ограниченной ответственностью "Балканкарасервис" (300036, Тульская область, г. Тула, Одоевское шоссе, д. 75, оф. 41, ОГРН 1027100750709, ИНН 7106044522), общество с ограниченной ответственностью "Туласельхозтехника" (300026, Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 20, оф. 201, ОГРН 1147154008341, ИНН 7107548106) (является правопреемником открытого акционерного общества "Туласельхозтехника", 300026, Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 20, ОГРН 1027100966133, ИНН 7107054080), общество с ограниченной ответственностью "Автохолод" (300001, Тульская область, г. Тула, ул. Гармонная, д. 109/100, литер В, офис 307, ОГРН 1167154051712, ИНН 7105045611), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семагро" (117246, г. Москва, ул. Обручева, д. 55а, эт. 2, пом. III, ком. 14-19, ОГРН 1067758699788, ИНН 7728598830), общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, стр. 31, ОГРН 1027700347817, ИНН 7702192017) (является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Прайм Машинери", 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, стр. 31, ОГРН 1095047002082, ИНН 5047103378), ассоциация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Проф-Энергетик", 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Свободы, д. 38, оф. 502, ОГРН 1087100000492, ИНН 7107102985), общество с ограниченной ответственностью "Лилеал" (300041, Тульская область, г. Тула, просп. Ленина, д. 57, оф. 407, ОГРН 1137154019001, ИНН 7107543732), общество с ограниченной ответственностью "Эконива-техника" (143011, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 58а, этаж/офис 3/1, ОГРН 1037730031415, ИНН 7730174059), общество с ограниченной ответственностью "Хлебница Киреевск" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 79, оф. 402, ОГРН 1155476004166, ИНН 5406576161), закрытое акционерное общество "Новый век агротехнологий" (399900, Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная, д. 1Б, ОГРН 1117746035538, ИНН 7713722040), акционерное общество "Тульский аграрный центр" (300012, Тульская область, г. Тула, ул. М.Тореза, д. 5, корп. 2, пом. 2, этаж 3, ОГРН 1157154001729, ИНН 7106015659), также этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтунина Екатерина Сергеевна и Маковская Лариса Николаевна (владельцы двух спорных транспортных средств).

Определением суда от 04 февраля 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабанов Дмитрий Игоревич (владелец одного спорного транспортного средства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КФХ "Омел" (продавец) и ООО "Тулагротранс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств и договор купли-продажи оборудования, по условиям которых КФХ "Омела" передало в собственность ООО "Тулагротранс" транспортные средства и оборудование, а именно:

1) договор купли-продажи б/н от 18.07.2015 по продаже SsangYongKyronll, 2012 г.в., VIN Z8USOA1KSC0025241 N кузова - Z8USOA1KSC0025241; стоимостью 100 000 руб.;

2) договор купли-продажи б/н от 03.09.2015 по продаже самосвала КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201753; 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250370; стоимостью 250 000 руб.;

3) договор купли-продажи б/н от 03.09.2015 по продаже самосвала КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201808, 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250415; стоимостью 250 000 руб.;

4) договор купли-продажи б/н от 03.09.2015 по продаже самосвала КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201810; 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250479; стоимостью 250 000 руб.;

5) договор купли-продажи N б/н от 21.10.2015 по продаже полуприцепа фургон CHEREAU, 2007 г.в. VIN VM4CSD31Н7А000028; стоимостью 700 000 руб.;

6) договор купли-продажи N б/н от 25.11.2015 по продаже ГАЗ-32213 специализированная пассажирская; 2012 г.в., VIN Х96322130С0713299; стоимостью 100 000 руб.;

7) договор купли-продажи N б/н от 20.12.2015 по продаже трактора МТЗ-80, 1982 г.в., заводской N машины (рамы) - 258250, N двигателя 161498, цвет - синий, ПСМ серии ВА 511677 от 18.02.2002; стоимостью 20 000 руб.;

8) договор купли-продажи N б/н от 20.12.2015 по продаже тракторного прицепа ОЗТП 9557, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) - 0303897, ПСМ серии ВА 511672 от 11.05.2002; стоимостью 3 000 руб.;

9) договор купли-продажи N б/н от 20.12.2015 по продаже тракторного прицепа ОЗТП 9557, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) - 205810, ПСМ серии ВА 511673 от 11.05.2002; стоимостью 3 000 руб.;

10) договор купли-продажи N б/н от 20.12.2015 по продаже трактора Беларус-1221, 2006 г.в., заводской N машины (рамы) - 12018387, N двигателя 044706, ПСМ серии ТВ 057437 от 18.02.2006; стоимостью 250 000 руб.;

11) договор купли-продажи N б/н от 20.12.2015 по продаже самоходного средства косилка-плющилка Е-303, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) - 37-11329, ПСМ серии BE 096470 от 28.03.2008; стоимостью 95 000 руб.;

12) договор купли-продажи N б/н от 20.12.2015 по продаже трактора Беларус-1221, 2006 г.в., заводской N машины (рамы) - 12018333, ПСМ ТВ 057438 от 11.05.2006; стоимостью 250 000 руб.;

13) договор купли-продажи N б/н от 21.12.2015 по продаже самосвального прицепа СЗАП85514; 2006 г.в., VIN XIW85514060002335, ПТС 26 МА 788121; стоимостью 50 000 руб.;

14) договор купли-продажи N б/н от 21.12.2015 по продаже самосвала НЕФАЗ 45142R, 2006 г.в., VIN X1F45142R60000144, ПТС 02 ME 410423; стоимостью 100 000 руб.;

15) договор купли-продажи оборудования N 1 от 20.11.2015 на общую стоимость 17 570 688 руб., в том числе:

- Опрыскиватель ОП-2000, 2005 г.в.; стоимостью 24 500 руб.;

- Разбрасыватель минеральных удобрений MDS 935 (Германия), 2006 г.в.; стоимостью 34 962 руб.;

- Гребнеобразующая фреза GL-75-4 (Германия)- 2 шт. 2006 г.в.; общей стоимостью 255 504 руб.;

- Картофелесажалка GL-34 т (Германия) 2006 г.в.; стоимостью 708 151 руб.;

- Плуг "Multi-Master" 1215т 75/90 (Франция) 2 шт., 2006 г.в.; общей стоимостью 405 540 руб.;

- Ботвоудалитель KS 75-4 (Германия) 2006 г.в.; стоимостью 118 558 руб.;

- Приемный бункер КН 14-40, 2006 г.в.; стоимостью 228 903 руб.;

- Подборщик Т40 л, г.в.; стоимостью 253 339 руб.;

- Картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UB, 2006 г.в.; стоимостью 767 657 руб.;

- Вертикально-фрез. Культиватор 2007 г.в.; стоимостью 210 209 руб.;

- Комбайн "ACROS" в комплекте жатка 7 м 2008 г.в.; стоимостью 1 710 737 руб.;

- Сеялка овощная 2500 R 150 XI00 (Италия), 2011 г.в.; стоимостью 307 279 руб.

- Система поливочная 2011 г.в.; стоимостью 1 130 349 руб.;

- Навесное оборудование KAUP Ротатор к автопогрузчику 2012 г.в.; стоимостью 185 000 руб.;

- Вертикально-фрезерный культиватор 2007 г. выпуска 2013 г.в.; стоимостью 300 000 руб.;

- Картофелесажалка полунавесная четырехрядная Л-207 2013 г.в.; стоимостью 210 000 руб.;

- Картофелеуборочный комбайн SE 150-60 2014 г.в.; стоимостью 6 200 000 руб.;

- Сеялка прямого высева ДМС-9000 Primera с траверсой 2 кат., с внесением удобрений 2014 г.в.; стоимостью 4 520 000 руб.

В пункте 5.1 договора купли-продажи оборудования N 1 от 20.11.2015 сторонами согласовано условие о том, что оплата стоимости товара осуществляется путем заключения соглашения о взаимозачете взаимных требований сторон.

Ссылаясь на недействительность перечисленных договоров купли-продажи транспортных средств и договора купли-продажи оборудования, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 12.04.2016, а оспариваемые договоры заключены в период с 18.07.2015 по 21.12.2015, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, датой возбуждения производства по настоящему делу не может считаться дата принятия к производству заявления ООО "Кантрихауз" о признании КФХ "Омела" несостоятельным (банкротом), поскольку впоследствии определением суда от 01 декабря 2016 года производство по заявлению ООО "Кантрихауз" о признании КФХ "Омела" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, и определением суда от 09.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности следующего заявления, поданного АО "Россельхозбанк" в суд 03.11.2016.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом приведенных разъяснений суд отклоняет заявленные ответчиком возражения относительно определения даты возбуждения производства по настоящему делу.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости реализованного должником имущества по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, Арбитражным судом Тульской области но ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А68-2858/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр бизнес- консалтинга" Мочалову Александру Александровичу.

22.02.2019 от ООО "Центр бизнес-консалтинга" в суд поступило заключение эксперта от 15.02.2019 N 13-2019, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость по состоянию на 18.07.2015 транспортного средства SsangYongKyronll, 2012 г.в., VIN Z8USOA1KSC0025241 N кузова - Z8USOA1KSC0025241, составляет 464 724 руб.;

2) рыночная стоимость по состоянию на 03.09.2015 транспортного средства самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201753; 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250370, составляет 1 004 389 руб.;

3) какова рыночная стоимость по состоянию на 03.09.2015 транспортного средства самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201808, 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250415, составляет 1 004 389 руб.;

4) рыночная стоимость по состоянию на 03.09.2015 транспортного средства самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201810; 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250479, составляет 1 004 389 руб.;

5) рыночная стоимость по состоянию на 21.10.2015 транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 105410 ПТС 77 УН 939328, 2012 г.в., VIN XLRTE47MSOE950089, составляет 2 567 294 руб.;

6) рыночная стоимость по состоянию на 21.10.2015 транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 105410 ПТС 77 УН 939337, 2012 г.в., VIN XLRTE47MSOE950029, составляет 2 567 294 руб.;

7) рыночная стоимость по состоянию на 21.10.2015 транспортного средства полуприцеп фургон CHEREAU, 2007 г.в., VIN VM4CSD31Н7А000028, составляет 1 046 666 руб.;

8) рыночная стоимость по состоянию на 25.11.2015 транспортного средства ГАЗ-32213 специализированная пассажирская; 2012 г.в., VIN Х96322130С0713299, составляет 286 270 руб.;

9) рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2015 самоходного средства трактор МТЗ-80, ПМС серии ВА 511677, 1982 г.в., заводской N машины (рамы) - 258250, N двигателя 161498, цвет - синий, составляет 156 906 руб.;

10) рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2015 самоходного средства тракторный прицеп ОЗТП 9557; ПСМ серии ВА 511672 от 11.05.2002, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) - 0303897, составляет 134 642 руб.;

11) рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2015 самоходного средства тракторный прицеп ОЗТП 9557, ПСМ серии ВА 511673 от 11.05.2002, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) -205810, составляет 134 642 руб.;

12) рыночная стоимость по состоянию на от 20.12.2015 самоходного средства трактор Беларус-1221; ПСМ серии ТВ 057437 от 18.02.2006, 2006 г.в., заводской N машины (рамы) - 12018387, N двигателя 044706, составляет 705 439 руб.;

13) рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2015 самоходного средства косилка-плющилка Е-303, ПСМ серии BE 096470 от 28.03.2008, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) - 37-11329, составляет 299 576 руб.;

14) рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2015 самоходного средства трактор Беларус-1221; ПСМ ТВ 057438 от 11.05.2006, 2006 г.в., заводской N машины (рамы) -12018333, составляет 705 439 руб.;

15) рыночная стоимость по состоянию на 21.12.2015 самосвального прицепа СЗАП85514; 2006 г.в., ПТС 26 МА 788121, VIN XIW85514060002335, составляет 307 389 руб.;

16) рыночная стоимость по состоянию на 21.12.2015 самосвала НЕФАЗ 45142R, 2006 г.в., ПТС 02 ME 410423, VIN X1F45142R60000144, составляет 489 046 руб.;

17) рыночная стоимость по состоянию на 20.11.2015 стоимость оборудования:

- Опрыскиватель ОП-2000, 2005 г.в. составляет 93 653 руб.;

- Разбрасыватель минеральных удобрений MDS 935 (Германия), 2006 г.в. составляет 103 124 руб.;

- Гребнеобразующая фреза GL-75-4 (Германия)- 2 шт. 2006 г.в. составляет 314 281 руб. за 1 шт.;

- Картофелесажалка GL-34 т (Германия) 2006 г.в. составляет 853 050 руб.;

- Плуг "Multi-Master" 1215т 75/90 (Франция) 2 шт., 2006 г.в. составляет 613 781 руб. за 1 шт.;

- Ботвоудалитель KS 75-4 (Германия) 2006 г.в. составляет 286 221 руб.;

- Приемный бункер КН 14-40, 2006 г.в. составляет 848 560 руб.;

- Подборщик Т40 л, г.в. составляет - определение рыночной стоимости не представляется возможным из-за недостаточности информации;

- Картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UB, 2006 г.в. составляет 962 487 руб.;

- Вертикально-фрез. Культиватор 2007 г.в. - определение рыночной стоимости не представляется возможным из-за недостаточности информации;

- Комбайн "ACROS" в комплекте жатка 7 м 2008 г.в. составляет 2 041 427 руб.;

- Сеялка овощная 2500 R 150 XI00 (Италия), 2011 г.в. составляет 615 936 руб.;

- Система поливочная 2011 г.в. - определение рыночной стоимости не представляется возможным из-за недостаточности информации;

- Навесное оборудование KAUP Ротатор к автопогрузчику 2012 г.в. - определение рыночной стоимости не представляется возможным из-за недостаточности информации;

- Вертикально-фрезерный культиватор 2007 г. выпуска 2013 г.в. - определение рыночной стоимости не представляется возможным из-за недостаточности информации;

- Картофелесажалка полунавесная четырехрядная Л-207 2013 г.в. составляет 209 180 руб.;

- Картофелеуборочный комбайн SE 150-60 2014 г.в. составляет 987 742 руб.;

- Сеялка прямого высева ДМС-9000 Primera с траверсой 2 кат. с внесением удобрений 2014 г.в. составляет 3 682 986 руб.

Конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ цен по заключенным оспариваемым договорам с результатами экспертизы по установлению рыночной стоимости, из которого следует, что транспортные средства и часть оборудования была продана в пользу ответчика по значительно заниженной цене - разница составила более чем на 20%.

По результатам судебной экспертизы конкурсным управляющим также уточнены требования в части транспортных средств по двум договорам купли-продажи от 21.10.2015 (грузовой тягач седельный DAF FT XF 105410 ПТС 77 УН 939328, 2012 г.в., VIN XLRTE47MSOE950089, и грузовой тягач седельный DAF FT XF 105410 ПТС 77 УН 939337, 2012 г.в., VIN XLRTE47MSOE950029), а также части оборудования (Картофелесажалка GL-34 т (Германия) 2006 г.в., Комбайн "ACROS" в комплекте жатка 7 м 2008 г.в., Картофелесажалка полунавесная четырехрядная Л-207 2013 г.в., Картофелеуборочный комбайн SE 150-60 2014 г.в., Сеялка прямого высева ДМС-9000 Primera с траверсой 2 кат. с внесением удобрений 2014 г.в.), по которым конкурсным управляющим установлено незначительное отклонение цены.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено.

В подтверждение факта оплаты стоимости по спорным договорам ответчиком в материалы дела представлены соглашения о погашении взаимной задолженности, заключенные с КФХ "Омела", а также письма КФХ "Омела" в адрес ответчика с просьбами об оплате имеющей задолженности перед третьими лицами, платежные поручения об оплате денежных средств в пользу третьих лиц.

Факт оплаты договорной стоимости по спорным договорам не оспаривается участвующими в деле лицами.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения спорных сделок с учетом уточнения заявления конкурсным управляющим заявлением от 27.03.2019 при неравноценном встречном исполнении: 14 договоров купли-продажи транспортных средств и договор купли-продажи оборудования N 1 от 20.11.2015 в части продажи оборудования (Опрыскиватель ОП-2000; Разбрасыватель минеральных удобрений MDS 935 (Германия); Гребнеобразующая фреза GL-75-4 (Германия) в количестве 2 шт.; Плуг "Multi-Master" 1215т 75/90 (Франция) в количестве 2 шт.; Ботвоудалитель KS 75-4 (Германия); Приемный бункер КН 14-40; Картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UB; Сеялка овощная 2500 R 150 X100 (Италия)).

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2020 года установлено (стр. 53 абзац 3 приговора), что об умысле на преднамеренное банкротство КФХ "Омела" свидетельствует тот факт, что достоверно зная о наличии кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам, Губарь А.А., являясь главой КФХ "Омела", заключала сделки с имуществом предприятия, направленные на его отчуждение, заключила договоры купли-продажи и поставки имущества и оборудования на условиях, не соответствующих рыночным, на заведомо невыгодных для КФХ "Омела" условиях, при наличии у предприятия затруднительного финансового состояния и отсутствия реальной возможности погасить уже имеющиеся денежные обязательства.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.07.2018:

- спорное транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201753; 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250370, принадлежит Алтуниной Екатерине Сергеевне;

- спорное транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-63 ПТС 16 НМ N 201808, 2012 г.в., VIN ХТС652003С1250415 принадлежит Маковской Ларисе Николаевне.

Судом установлено, что согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.01.2020:

- спорное транспортное средство SsangYongKyronll, 2012 г.в., VIN Z8USOA1KSC0025241 N кузова - Z8USOA1KSC0025241, принадлежит Барабанову Дмитрию Игоревичу.

Таким образом, в отношении указанного имущества невозможно применение последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Тулагротранс" возвратить в конкурсную массу КФХ "Омела", а подлежат применения последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества, определенного в указанном выше заключении эксперта, в размере 2 473 502 руб.

В отношении остального спорного имущества, которое находится у ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Тулагротранс" возвратить в конкурсную массу КФХ "Омела" это имущество.

В случае невозможности возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника, статьей 324 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом также подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КФХ "Омела" перед ООО "Тулагротранс" в сумме 4 563 903 руб.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2020 года по делу N А68-2858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова