Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56344/20 по делу N А40-139243/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-139243/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГУОВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-139243/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД ЛАПСАРСКИЙ, ДОМ 11А, ОГРН: 1092130007265, Дата регистрации: 21.07.2009, ИНН: 2130059640) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата регистрации: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании задолженности, по встречному иску,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутявина Е.А. по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК", 428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД ЛАПСАРСКИЙ, ДОМ ПА, ОГРН: 1092130007265, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 2130059640 обратилось с иском к АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341 о взыскании 193 900 975 руб. 96 коп. задолженности по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "ВСК" о взыскании 68 500 654 руб. 40 коп. неустойки, 152 533 404 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014 основной долг в размере 193 900 975 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что смонтированная истцом по второму этапу договора автоматическая система пожаротушения обладает признаками принадлежности к главной вещи и соответственно за просрочку поставки этой системы должна быть начислена неустойка по договору, установленная для просрочки поставки основной вещи - оборудования (тенто-мобильных укрытий).

Кроме этого заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по этим же основаниям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2014 г. между ОАО "ГУОВ" (Покупатель) и ООО "ВСК" (Поставщик) заключен Договор поставки N 2014/2-399 на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий (ТМУ (МКДХ)) 24x100 м, по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия (далее по тексту - Договор) в редакции дополнительных соглашений N N 1-4.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2014 г. установлен номер Договора N 1315187385192090942000000/2014/2-399.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1.6 Договора, Поставщик обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установить Покупателю на объекте тенто-мобилъные укрытия (далее также - Оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификациях поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору, с проведением монтажа и подключения всех инженерных систем, с проведением пуско-наладочных работ, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, изготовление, поставка, сборка и установка оборудования осуществляется в рамках выполнения работ на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (далее также - Объект).

Пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015) предусмотрено выполнение договора в два этапа:

1 этап: доставка Оборудования на Объект и подписание Акта доставки Оборудования осуществляется Поставщиком не позднее 31 января 2015 года.

- передача Оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации и подписание Акта о готовности Оборудования к эксплуатации - не позднее 15 марта 2015 года.

- подписание товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12 - в течение 10 дней с даты утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости);

2 этап: передача результата выполненных работ по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, смонтированной и готовой к эксплуатации и подписание Акта о готовности к эксплуатации - не позднее 10 февраля 2016 года. Поставленное Оборудование должно быть готовым к эксплуатации.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015) определена цена Договора по двум этапам:

Цена договора составляет 1 370 013 088,00 руб., складывается следующим образом:

1 этап: поставка и монтаж Оборудования с учетом сборочных и пусконаладочных работ по подключению входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования составляет 1 148 221 958,40 руб.;

2 этап: поставка и монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения составляет 221 791 129,60 руб.

Пунктом 3.2 Договора (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2015) определено:

-первый авансовый платеж в размере 50% от цены договора перечисляется покупателем в течение 5 дней с даты подписания Договора;

-второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования или его части согласно спецификации, доставленного к месту сборки, производится покупателем в течение 5 дней после подписания сторонами акта доставки и оборудования; окончательный расчет за поставленное оборудование осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12, Акта о готовности оборудования к эксплуатации, после утверждения проектной документации объекта органами государственной экспертизы и подписания сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости оборудования с учетом стоимости его доставки согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости), а также упаковки, страхования оборудования (при необходимости), тары и маркировки, сборки оборудования, иных расходов Поставщика, связанных с поставкой;

-окончательный расчет за поставку и работы по монтажу автоматической системы пожаротушения осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания акта о готовности к эксплуатации системы пожаротушения.

Истец по первоначальному иску указал, что обязательства ООО "ВСК" по Договору по 1 этапу на сумму 1 148 221 958,40 руб. исполнены в полном объеме в срок до 24 декабря 2015 года. ООО "ВСК" изготовило, поставило, произвело сборку, установило 32 ед. тентовых мобильных укрытий - ТМУ тип 4 СВ размером 24-м х 100-м с подключением входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования, что подтверждается:

-товарной накладной по форме Торг-12 на сумму 971 815 680 руб. N 225 от 24.12.2015;

-актом N 225 от 24 декабря 2015 о доставке ТМУ в количестве 32 компл. на сумму 176 406 278,40 руб. (первичное подписание Сторонами);

-актом о доставке Оборудования по Договору поставки и монтажа тенто-мобильных укрытий (ТМУ (МКДХ)) 24х100 м, по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия от "09" октября 2014 г. N 1315187385192090942000000/2014/2-399 на сумму 176 406 278, 40 руб. (подписан вторично после 15.03.2018).

Акт о готовности оборудования к эксплуатации на сумму 1 193 606 809,00 руб. подписан после 15.03.2018.

Истец по первоначальному иску указал, что согласно пункту 2.9 Договора право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с даты подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12. По сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Росреестра, 32 ТМУ поставленные и смонтированные ООО "ВСК" по договору сданы в эксплуатацию по завершении строительства в 2015 году, право собственности на них зарегистрировано в 2016 г.

Истец по первоначальному иску отметил, что факт подписания Покупателем товарной накладной по форме Торг-12 N 39 от 10.04.2018 на сумму 221 791 129,00 руб., Акта о доставке оборудования на сумму 176 406 278,40 руб. б/н после 15.03.2018, а также Акта о готовности оборудования к эксплуатации после 15.03.2018, т.е. по истечению двух лет после сдачи оборудования в эксплуатацию и регистрации на него права собственности, свидетельствует о допущенном АО "ГУОВ" злоупотреблении правом.

Довод о злоупотреблении правом АО "ГУОВ" истцом по первоначальному иску не доказан.

Выполнение обязательств истцом по 1 этапу также подтверждается выписками из ЕГРН, подтверждающими регистрацию права собственности Российской Федерации на ТМУ. Дополнительно ООО "ВСК" указывает на документы о качестве стальных конструкций на 32 ТМУ, из которых следует, что металлоконструкции всех 32 ТМУ были изготовлены истцом в период с октября 2014 по декабрь 2014, а также Заключение N 120.12.15.122-9 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 24.12.2015, утвержденного 120 отделом ГАСН.

Истец по первоначальному иску также указал, что платежными поручениями АО "ГУОВ" перечислило на счет ООО "ВСК" аванс в размере 1 014 110 979,00 рублей, в том числе: 574 110 979,00 руб. по платежному поручению N 659 от 23.10.2014; 100 000 000,00 руб. по платежному поручению N 55 от 14.01.2015; 100 000 000,00 руб. по платежному поручению N 165 от 04.02.2015; 50 000 000,00 руб. по платежному поручению N 896 от 13.02.2015; 50 000 000,00 руб. по платежному поручению N 407 от 07.07.2015; 140 000 000,00 руб. по платежному поручению N 704199 от 09.12.2016.

На основании Соглашения об отступном от 15.12.2017 АО "ГУОВ" передало ООО "ВСК" товарно-материальные ценности на общую сумму 45 849 182,06 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладным N 19232 от 15.12.2017 на 18 232 087,06 руб.; N 19237 от 15.12.2017 на 27 617 095,00 руб. и счет-фактурами N 22692, N 22691 от 15.12.2017 соответственно.

В возмещение расходов по потреблению теплоэнергии, затраченной Поставщиком при выполнении Договора N 1315187385192090942000000/2014/2-399 от 09.10.2014 АО "ГУОВ" перечислило ООО "ВСК" 5 138 956,43 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 7472 от 01.04.2017 и счет-фактурой N 8615 от 01.04.2017.

По акту от 30.03.2018 Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 56 212 470, 45 руб.

По акту N 10776 от 10.04.2018 и счет-фактуре N 12021 от 10.04.2018 ООО "ВСК" полностью оплатило оказанные АО "ГУОВ" услуги, связанные с координацией работ, выполняемых (оказываемых) Поставщиком по Договору, и другие услуги в размере 4% от цены Договора (п. 3.7 Договора) на сумму 54 800 523,50 руб.

Условия пункта 3.2 Договора определяют проведение окончательного расчета Покупателем за поставленное Оборудование в течение 10 дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования с учетом стоимости его доставки согласно утвержденной транспортной схеме, а также упаковки, страхования Оборудования (при необходимости), тары и маркировки, сборки Оборудования, иных расходов Поставщика, связанных с поставкой.

Доводы истца по первоначальному иску о надлежащим выполнении обязательств по 1 этапу ответчиком по первоначальному иску не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску обязательства по 1 этапу выполнены в полном объеме на сумму 1 148 221 958,40 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что обязательства ООО "ВСК" по Договору по 2 этапу на сумму 221 791 129,60 руб. исполнены в полном объеме в установленный срок. ООО "ВСК" произвело монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения, смонтированной и готовой к эксплуатации на 32 ТМУ с подписанием Акта о готовности к эксплуатации. Что подтверждается:

-актом от 09.08.2016 о готовности Оборудования к эксплуатации по Договору поставки тенто-мобильных укрытий от "092 октября 2014 г. N 1315187385192090942000000/2014/2-399 на сумму 221 791 129,60 руб. (далее также - акт от 09.08.2016);

-товарной накладной по форме Торг-12 на сумму 221 791 129 руб. N 20 от 01.12.2017 (первичное подписание Сторонами, уполномоченным представителем АО "ГУОВ" подписана 10.12.2017);

-товарной накладной по форме Торг-12 на сумму 221 791 129 руб. N 39 от 10.04.2018 (вторичное подписание Сторонами, уполномоченным представителем АО "ГУОВ" подписана 12.04.2018);

Ответчик по первоначальному иску оспорил доводы истца по первоначальному иску, заявил о фальсификации акта от 09.08.2016.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об исключении акта от 09.08.2016 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец по первоначальному иску также указал в обоснование заявленных требований, что спорную товарную накладную и акты о готовности оборудования направил ответчику по первоначальному иску письмом от 12.09.2016 N 1481 (накладная курьерской службы DIMEX N 31465231 от 12.09.2016).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что письмо от 12.09.2016 N 1481 и прилагаемые к нему документы от истца по первоначальному иску не получал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), заявив о фальсификации накладной курьерской службы DIMEX N 31465231 от 12.09.2016 и отказавшись от соответствующего заявления, указал, что данная накладная не является надлежащим доказательством, так как на ней нет отметки о получении письма АО "ГУОВ".

Истец по первоначальному иску представил письмо от 20.07.2020 N 9, которым ООО "ДАЙМЭКС-Чебоксары" подтвердило, что отправление N 31465231 от 12.09.2016 курьерской службой "DIMEX" было принято для доставки в АО "ГУОВ" по адресу: г.Москва, пр-т Комсомольский, д.18, стр.3. В письме также указано, что ввиду истечения срока хранения оригиналов накладных (1 год), предоставить указанный документ не представляется возможным. Также в связи с проведением обновления информационной базы данных, информацию по отслеживанию данного отправления предоставить невозможно.

Доводы АО "ГУОВ" судом первой инстанции были приняты, доводы ООО "ВСК" отклонены, ООО "ВСК" не представило надлежащих доказательств направления АО "ГУОВ" соответствующего акта выполнения работ по 2 этапу. Накладная курьерской службы DIMEX N 31465231 от 12.09.2016 не является доказательством получения спорной корреспонденции ответчиком по первоначальному иску.

Представленные в материалы дела Акты индивидуальных испытаний автоматической системы пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL" подтверждают факт выполнения работ по 2 этапу, но не подтверждают довод ООО "ВСК" о сроке выполнения работ по 2 этапу.

Обязательства по 2 этапу были признаны выполненными ООО "ВСК", что подтверждается, в том числе, подписанием АО "ГУОВ" товарной накладной N 20 от 01.12.2017 на сумму 221 791 129 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Таким образом, требование о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014 основного долга в размере 193 900 975,96 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере 68 500 654,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб. истец по встречному иску указал следующее.

Истец по встречному иску утверждал, что смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование покупателю от поставщика передано с нарушением срока, что является основанием для уплаты неустойки.

Доставка оборудования на объект осуществляется не позднее 31.01.2015, передача оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации не позднее 15.03.2015.

Цена не поставленного в срок оборудования составляет 221 791 129,00 руб. (Товарная накладная N 20). Период просрочки с 14.10.2016 по 10.12.2017.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 2.1 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора)

П. 7.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 93 595 852, 64 руб.

П.7.4. Договора установлено ограничение неустойки в размере 5% от цены договора.

По расчетам истца по встречному иску размер неустойки (с учетом ограничения размера неустойки) составляет 68 500 654,40 руб.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) указал следующее.

Выполнение своих обязательств по 1 этапу Договора ООО "ВСК" на сумму 1 148 221 958,40 руб. завершило к 24.12.2015, неустойка по 1 этапу истцом по встречному иску не заявлялась, неустойка обоснована нарушением срока поставки оборудования на сумму 221 791 129,00 руб. по товарной накладной N 20.

Из буквального толкования термина "Оборудование", определение которого установлено п.1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору "Спецификация" следует, что под оборудованием понимается тенто-мобильное укрытие ТМУ тип 4 СВ размер 100-м х 24 м.

Редакция Договора по Дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2015 не изменила толкования термина "Оборудование" и более того, выделило обязательства по исполнению поставки Оборудования в 1 этап.

Вторым же этапом по Договору предусмотрена передача выполненных работ по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, не подпадающей под термин "Оборудование" согласно условий Договора.

Таким образом, предусмотренная п. 7.1. Договора мера ответственности может применяться к Поставщику исключительно при просрочке поставки Оборудования -тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 100-м х 24 м по 1 этапу, а не к просрочке поставке автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу.

Из условий п. 7.1. Договора следует, что сторонами в письменной форме не установлена мера ответственности к Поставщику при просрочке поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу.

Следовательно, расчет неустойки во встречном иске, произведенный АО "ГУОВ" за просрочку поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу не основан на условиях Договора и противоречит ему.

Доводы ответчика по встречному иску судом первой инстанции были приняты, доводы истца по встречному иску отклонены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного п.2.1. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В п.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 термин "оборудование" используется применительно к 1 этапу Договора. Применительно 2 этапа используется термин автоматическая система аэрозольного пожаротушения. Более того обязательства поставщика по 2 этапу сформулированы как работы по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, определен срок выполнения работ - 10.02.2016. Промежуточный срок поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения в рамках выполнения данных работ договор не содержит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец по встречному иску заявлял требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 152 533 404, 78 руб., указав, что перечислил ответчику по встречному иску аванс в общей сумме 110 245 163,20 руб.

П.3.4. Договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15 процентов годовых.

Истец по встречному иску просил взыскать по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или ус (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик по встречному иску доводы истца по встречному иску оспорил, указав следующее.

Платежными поручениями АО "ГУОВ" перечислило на счет ООО "ВСК" денежные средства в сумме 874 110 979 рублей, со следующими назначениями платежа:

574 110 979 руб. по платежному поручению N 659 от 23.10.2014 "Авансовый платеж по Договору";

100 000 000 руб. по платежному поручению N 55 от 14.01.2015 "Аванс по Договору";

100 000 000 руб. по платежному поручению N 1165 от 04.02.2015 "Второй авансовый платеж по Договору";

50 000 000 руб. по платежному поручению N 896 от 13.02.2015"Второй авансовый платеж по Договору";

50 000 000 руб. по платежному поручению N 407 от 07.07.2015 "Авансовый платеж по Договору".

Данные платежи АО "ГУОВ" осуществило в соответствии с пунктом 3.2 Договора - первый авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора в размере 574 110 979 рублей, второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Оборудования или его части согласно Спецификации, доставленного к месту сборки - 300 000 000 рублей.

Авансовые платежи по оплате стоимости поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу после заключения Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 к Договору АО "ГУОВ" не осуществляло.

Из содержания пункта 3.4 Договора и его буквального смысла следует, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости не поставленного Оборудования или Оборудования, поставленного с нарушением срока.

Из буквального толкования термина "Оборудование", по п.1.1. Договора и Приложению N 1 к Договору "Спецификация" под оборудованием понимается тенто-мобильное укрытие ТМУ тип 4 СВ размер 100-м х 24 м.

Платежным поручением АО "ГУОВ" N 704199 от 09.12.2016 на сумму 140 000 000 рублей, в назначение платежа которого установлено: "Оплата по договору N 1315187385192090942000000/2014/2-399 от 09.10.2014 г. за выполненные работы по счету N 421 от 05. Шифр БЗ-20-АБ", ответчик произвел оплату выполненных ООО "ВСК" работ по Договору после подписания сторонами Дополнительного соглашения N1 от 10.12.2015 к Договору, а не оплату авансового платежа по Договору.

ООО "ВСК" использовало полученный от АО "ГУОВ" до заключения Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 к Договору аванс в сумме 874 110 979 рублей по назначению, подтверждением чего является изготовление и поставка, сборка и монтаж Покупателю 32 ед. тентовых мобильных укрытий - ТМУ тип 4 СВ размером 24-м х 100-м с подключением входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования, на общую сумму 1 148 221 958 рублей 13 копеек в срок до 24 декабря 2015 года.

Доводы ответчика по встречному иску судом первой инстанции были приняты, доводы истца по встречному иску были отклонены.

Истцом по встречному иску указано, что предоставлен аванс в размере 110 245 163,20 руб., при этом расчет процентов произведен из расчета аванса в размере 1 024 110 979, руб.

Ответчиком по встречному иску указано на перечисление истцом по встречному иску аванса в размере 874 110 979,00 руб. и 140 000 000,00 руб. по 1 этапу.

Из назначения платежа платежного поручения АО "ГУОВ" N 704199 от 09.12.2016 на сумму 140 000 000 рублей не следует, что данным платежным поручением был предоставлен аванс.

Из буквального значения п.3.4. и 3.5. следует, что аванс предоставлен истцом по встречному иску в счет выполнения обязательств поставщиком по 1 этапу.

Доказательств того, что платежным поручением АО "ГУОВ" N 704199 от 09.12.2016 на сумму 140 000 000 рублей предоставило коммерческий кредит по 2 этапу истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Из содержания Договора, Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2015 к которому, Договору определен идентификатор государственного оборонного заказа N1315187385192090942000000, следует, что Договор был заключен сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2015 стороны изменили реквизиты Сторон договора, указав в качестве банковских счетов номера отдельных банковских счетов в уполномоченном банке - Банк ГПБ (АО) согласно требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На основании п.1 ст. 8.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие условий, необходимых для взыскания неустойки по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере 68 500 654,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб..

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению Арбитражного суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют, и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе заявитель в части удовлетворения первоначального иска решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска о взыскании неустойки по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере 68 500 654,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб. истец по встречному иску указал на то, что смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование покупателю от поставщика передано с нарушением срока, что является основанием для уплаты неустойки. Цена не поставленного в срок оборудования составляет 221 791 129,00 руб. (Товарная накладная N20). Период просрочки с 14.10.2016 по 10.12.2017.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Размер неустойки по расчетам АО "ГУОВ" составил 93 595 852, 64 руб. Пунктом 7.4. Договора установлено ограничение неустойки в размере 5% от цены договора. По расчетам истца по встречному иску размер неустойки (с учетом ограничения размера неустойки) составил 68 500 654,40 руб. Неустойка по 1 этапу истцом по встречному иску ко взысканию не заявлялась.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу ответчика.

В частности, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1.1 договора и Приложение N 1 к Договору, указал, что из буквального толкования термина "Оборудование", определение которого установлено п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору "Спецификация" следует, что под оборудованием понимается тенто-мобильное укрытие ТМУ тип 4 СВ размер 100-м х 24 м.

Выполнение своих обязательств по 1 этапу Договора ООО "ВСК" на сумму 1 148 221 958,40 руб. завершило к 24.12.2015, а неустойка по встречному иску обоснована нарушением срока поставки оборудования на сумму 221 791 129,00 руб. по товарной накладной N 20.

Более того, обязательства поставщика по 2 этапу сформулированы как работы по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, определен срок выполнения работ - 10.02.2016. Промежуточный срок поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения в рамках выполнения данных работ договор не содержит.

Таким образом, предусмотренная пунктом 7.1. Договора мера ответственности может применяться к Поставщику исключительно при просрочке поставки Оборудования - тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 100-м х 24 м по 1 этапу, а не к просрочке поставке автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование АО "ГУОВ" во встречном иске о взыскании неустойки признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец по встречному иску заявил требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 152 533 404, 78 руб., указав, что перечислил ответчику по встречному иску аванс в общей сумме 110 245 163,20 руб.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренные настоящим договором в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15 процентов годовых.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями АО "ГУОВ" перечислило на счет ООО "ВСК" денежные средства в сумме 874 ПО 979 рублей, со следующими назначениями платежа:

574 110 979 руб. по платежному поручению N 659 от 23.10.2014 "Авансовый платеж по Договору";

100 000 000 руб. по платежному поручению N 55 от 14.01.2015 "Аванс по Договору";

100 000 000 руб. по платежному поручению N 1165 от 04.02.2015 "Второй авансовый платеж по Договору";

50 000 000 руб. по платежному поручению N 896 от 13.02.2015 "Второй авансовый платеж по Договору";

50 000 000 руб. по платежному поручению N 407 от 07.07.2015 "Авансовый платеж по Договору".

Данные платежи АО "ГУОВ" осуществило в соответствии с пунктом 3.2 Договора- первый авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора в размере 574 110 979 рублей, второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Оборудования или его части согласно Спецификации, доставленного к месту сборки - 300 000 000 рублей.

Из буквального толкования термина "Оборудование", по п. 1.1. Договора и Приложению N 1 к Договору "Спецификация" под оборудованием понимается тенто-мобильное укрытие ТМУ тип 4 СВ размер 100-м х 24 м.

Платежным поручением АО "ГУОВ" N 704199 от 09.12.2016 на сумму 140 000 000 рублей, назначение платежа которого установлено: "Оплата по договору N1315187385192090942000000/2014/2-399 от 09.10.2014 г. за выполненные работы по счету N 421 от 05. Шифр БЗ-20-АБ", ответчик произвел оплату выполненных ООО "ВСК" работ по Договору после подписания сторонами Дополнительного соглашения N1 от 10.12.2015 к Договору, а не оплату авансового платежа по Договору.

Между тем, как установил суд первой инстанции, истцом по встречному иску указано, что предоставлен аванс в размере 110 245 163,20 руб., при этом расчет процентов произведен из расчета аванса в размере 1 024 110 979, руб.

Также суд первой инстанции установил, что из содержания Договора, Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2015 к которому, Договору определен идентификатор государственного оборонного заказа N1315187385192090942000000, следует, что Договор был заключен сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании процентов по коммерческому кредиту правильно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску не доказано наличие условий, необходимых для взыскания неустойки по договору N 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере 68 500 654,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод жалобы об отнесении автоматической системы пожаротушения тенто-мобильных укрытий к принадлежности главной вещи и ее относимости к термину "Оборудование" в Договоре, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из Технического задания (Приложение N 2) к Договору ТМУ (тентовое мобильное укрытие) - сооружение полной заводской готовности. ТМУ предоставляет собой каркасно-тканевое сооружение с механически напрягаемым тентовым покрытием и локальными внутренними климатическим условиями. В ходе создания объекта предусмотрен монтаж тентовых мобильных укрытий - 32 шт. (общей площадью - 76 800 кв.м) полной заводской готовности, в т.ч. с монтажом систем теплоснабжения, освещения, электроснабжения, системы вытяжной вентиляции (удаления выхлопных газов), пожарной сигнализации, охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения. Монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения Договором в первоначальной редакции не предусмотрен.

Исходя из даты подписания товарной накладной по 1 этапу - 24.12.2015 и даты подписания Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 следует вывод о том, что этим дополнительным соглашением предусматривался монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения в уже поставленные и смонтированные истцом по первоначальному иску тенто-мобильные укрытия (Оборудование).

Из чего следует вывод о том, что 32 тенто-мобильных укрытия, поставленные истцом ответчику 24.12.2015, могли использоваться по назначению и без автоматической системы аэрозольного пожаротушения, ошибочно трактуемой ответчиком как неотъемлемая принадлежность тенто-мобильных укрытий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что автоматическая система аэрозольного пожаротушения является неотъемлемой частью тенто-мобильного укрытия, от которого зависит работоспособность и функциональность самого тенто-мобильного укрытия.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Между тем, смонтированная истцом автоматическая система аэрозольного пожаротушения, состоит из модулей пожаротушения представляющих собой корпуса (баллоны) модулей с крепежным элементом, в горловине которых закреплено запорно-пусковое устройство и заправленные огнетушащим составом, данная система независима от коммуникаций и работает в автономном режиме.

В соответствии с пунктом 125 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.2.047-86 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 30 июня 1986 г. N 1982) - модульная установка пожаротушения - это нетрубопроводная автоматическая установка пожаротушения, предусматривающая размещение емкости с огнетушащим веществом и пусковым устройством непосредственно в защищаемом помещении.

Смонтированная истцом автоматическая система аэрозольного пожаротушения, состоящая из модулей пожаротушения имеет самостоятельное значение, не является неотъемлемой частью конкретного и не предназначена исключительно для эксплуатации и обслуживания конкретного тенто-мобильного укрытия, может быть демонтирована и установлена в отсутствие ТМУ в любое иное помещение, может является объектом гражданских прав, который может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Нормальное функционирование 32-ух тенто-мобильных укрытий возможно и без автоматической системы аэрозольного пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная п. 7.1. Договора мера ответственности может применяться к Поставщику исключительно при просрочке поставки Оборудования - тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 100-м х 24 м по 1 этапу, а не к просрочке поставке автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку у истца по встречному иску отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 года по делу N А40-139243/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.