Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-43405/20 по делу N А40-50767/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-50767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлургия специальных сталей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-50767/20,

по иску ООО "Регионпромсервис"

к ООО "Металлургия специальных сталей"

о взыскании неустойки в размере 1 977 112 руб. 89 коп.;

по встречному иску ООО "Металлургия специальных сталей"

к ООО "Регионпромсервис"

о взыскании неустойки в размере 972 441 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петровская А.В. по доверенности от 19.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 977 112 руб. 89 коп.

Определением от 19.05.2020 г., встречное исковое заявление ООО "Металлургия специальных сталей" к ООО "Регионпромсервис" о взыскании неустойки в размере 972 441 руб.81 коп., принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Металлургия специальных сталей" в пользу ООО "Регионпромсервис" взыскана неустойка в размере 1 497 455 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 24 820 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регионпромсервис" в пользу ООО "Металлургия специальных сталей" взыскана неустойка в размере 919 751 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано; произведен зачет удовлетворённых первоначальных и встречных требований: с ООО "Металлургия специальных сталей" в пользу ООО "Регионпромсервис" взысканы денежные средства в размере 577 703 руб. 73 коп., а так же государственная пошлина в размере 3 587 руб. 96 коп.

ООО "Металлургия специальных сталей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворения требований истца отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска ООО "Регионпромсервис" отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Металлургия специальных сталей" (Поставщик) и ООО "Регионпромсервис" (Покупатель), был заключен договор поставки N МСРПС/180906 от 06.09.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия, сроки поставки которого, определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

13 декабря 2018 года между сторонами была подписана спецификация на поставку товара на сумму 20 812 000,00 рублей без учета НДС (НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты).

В соответствии с условиями Договора и спецификации N 3, поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара двумя партиями в следующем ассортименте:

- 22 тн проволоки высоколегир. сварочной ГОСТ 2246-70 мотки до 15.04.2019 г. ( ф. 5,0-12тн, ф.4.0- 10 тн).

- 22 тн проволоки высоколегир. сварочной ГОСТ 2246-70 мотки до 10.05.2019 г. (ф.4,0-22тн).

Оплата Товара согласно спецификации предусмотрена на следующих условиях: 50% предоплата стоимости всего Товара до 21.12.2018 г. Оставшаяся часть предоплаты стоимости всего Товарав течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика.

ООО "Регионпромсервис" оплатило предоплату в размере 50% от стоимости Товара в сумме 12 279 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 10627 от 21.12.2018 г.

Покупатель произвел по спецификации платежи в размере 1 815 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% платежным поручением N 2904 от 17.04.2019 г. и в размере 2 096 965руб.70 коп. в том числе НДС 20% платежным поручением N 6007 от 08.08.2019 г.

В нарушение условий Договора и спецификации, Поставщик произвел 19.04.2019 г. частичную поставку Товара ( проволока высоколегир. сварочная ГОСТ 2246-70 ф.4.0) в количестве 9383,7 кг. на сумму 5 326 188 руб. 12 коп. в том числе НДС 20%, что подтверждается УПДN ЦБ-275 от 19.04.2019 г., ТТН от 19.04.2019 г.

Кроме того, в нарушение условий договора Поставщик не направил в адрес Покупателя в сроки предусмотренные спецификацией N 3 от 13 декабря 2018 года письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, с целю осуществления оплаты оставшейся части предоплаты и выборки товара.

В адрес Поставщика направлялись письма с просьбой сообщить срок готовности к отгрузке товара, а также требование об отгрузке товара.

27.09.2019 г. Поставщику была направлена претензия N Б 922 от 24.09.2019 г. о допоставке товара и начислении неустойки за просрочку сроков поставки.

Поставщик направил уведомление об отгрузке товара в адрес ООО "Регионпромсервис" только 19.11.2019 г.

Покупателем была произведена доплата в размере 7 527 113 руб.68 коп., что подтверждается платежным поручением N 544 от 28.02.2020 г., в соответствии с условиями спецификации, и осуществлен самовывоз товара, что подтверждается УПД ЦБ-134 от 02.03.2020 г., ТТН от 02.03.2020 г., УПД N ЦБ-133 от 02.03.2020 г.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.4 Договора, с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков поставки Товара против установленного, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта начислена неустойка на сумму задолженность в размере 12 279 080 руб. 00 коп. - за период с 16.04.2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 18 418 руб. 62 коп., на сумму задолженности в размере 6 952 891 руб. 88 коп. - за период с 19.04.2019 г. по 09.05.2019 г. на сумму 73 005 руб. 36 коп., на сумму задолженности в размере 19 440 091 руб. 88 коп. - за период с 10.05.2019 г. по 19.11.2019 г. на сумму 1 885 688 руб. 91 коп., в общей сумме неустойка по расчету истца составляет 1 977 112 руб. 89 коп.

При этом судом первой инстанции расчет неустойки признан не верным, так как истцом неправильно указан период и сумма непоставленного товара, на которую произведен расчет неустойки, с учетом этого судом произведен перерасчет неустойки.

Неустойка, начисленная на недопоставку товара в размере 12 2749 080 руб. за период с 16.04.2019 г.-18.04.2019 г. составляет 18 418 руб. 62 коп.;

Неустойка, начисленная на недопоставку товара в размере 6 695 891 руб. 88 коп. за период с 19.04.2019 г.-07.05.2019 г. составляет 66 052 руб. 47 коп., так как 07.05.2019 г. от ответчика было уведомление о готовности к отгрузке.

Неустойка, начисленная на недопоставку товара в размере 14 566 848 руб. 56 коп. за период с 10.05.201г.- 19.11.2019 г. и составляет 1 412 984 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежали требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 497 455 руб. 40 коп руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежало.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом первой инстанции правильно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-50767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова