Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-41770/20 по делу N А40-287013/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-287013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-287013/19

по иску Индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича

(ОГРНИП 312774619800729)

к Индивидуальному предпринимателю Филатову Руслану Анатольевичу

(ОГРНИП 315236700002316)

Обществу с ограниченной ответственностью "Честная музыка"

(ОГРН: 1117746615238; 109012, г Москва, улица Ильинка, дом 4 помещение 89-91, э/ком/оф 4/8/415)

третьи лица: Разин А.А., Кузнецов С.Б.

о признании недействительным лицензионного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доверенности от 08.11.2019

от ответчиков: ООО "Честная музыка" - Грудина Т.В. по доверенности от 05.02.2020, ИП Филатова Р.А. - Кравченко А.А. по доверенности от 06.08.2020

от третьих лиц: от Разина А.А. - извещен, представитель не явился,

от Кузнецова С.Б. - Кочергин Ю.В. по доверенности от 12.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатунов Юрий Васильевич (далее - ИП Шатунов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Филатову Руслану Анатольевичу (далее - ИП Филатов Р.А.), Обществу с ограниченной ответственностью "Честная музыка" (далее - ООО "Честная музыка) о признании недействительным лицензионного договора N ЛВ/ЛМ/15-20 о предоставлении права на использование объектов авторского и смежного права (исключительная лицензия) от 01.04.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168, 1233, 1235, 1315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП Филатову Р.А. никогда не принадлежало исключительное право ни на песни, ни на исполнения, ни на фонограммы.

Автором песен является Кузнецов С.Б., что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с действующим законодательством РФ между истцом и Кузнецовым С.Б. 14.10.2019 заключен договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом, входящие в состав песен.

Истец указывает, что единственным законным правообладателем произведений является Шатунов Ю.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Филатов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-287013/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Сергея Борисовича - автора спорных песен.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 представитель истца доводы и требования иска поддержала, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Представитель Кузнецова С.Б. поддержал позицию истца.

Разин А.А. извещен о процессе в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ связывает возможность предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, только если иск содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, иск не содержит требования о применении последствий недействительности сделки.

Требование лица, не являющимся стороной сделки, о признании сделки недействительной является исключительным способом защиты, который применяется если отсутствуют иные способы защиты и он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.

Заявляя о наличии у него исключительного права, истец ссылается, в том числе, на лицензионный договор от 01.10.2019 между ним и автором. Но признание лицензионного договора от 01.04.2016 недействительным не обеспечит восстановление прав истца, поскольку в силу договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 между Разиным А.А. и Кузнецовым С.Б. и договора о передаче исключительного права на музыкальное произведение от 03.03.2015 между Разиным А.А. и Филатовым Р.А., и договора о передаче исключительных прав на музыкальные произведения от 21.05.2015 между Разиным А.А. и Филатовым Р.А., правообладателем исключительного права на спорные произведения как до признания лицензионного договора от 01.04.2016 недействительным, так и после его признания недействительным останется Филатов Р.А.

Суд, полагает, что, исходя из предмета и основания иска, он не вправе оценивать иные сделки и правоотношения иных лиц.

Фактически между участниками процесса возникли разногласия о принадлежности исключительных прав, а также смежных с ними прав, которые невозможно разрешить в настоящем споре. В настоящем случае следует руководствоваться положениями статьи 1252 ГК РФ.

Истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-287013/19 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича (ОГРНИП 312774619800729) в пользу Индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича (ОГРНИП 315236700002316) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев