Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-30307/20 по делу N А40-4564/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-4564/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-4564/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания-смарт" (ОГРН 1137746378736) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1107746080100) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания-Смарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в размере 550 973,50 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 12.12.2019 в размере 229 171,15 руб., ссылаясь на то, что:

- 19.04.2018 г. между ООО "Компания-Смарт" (Поставщик) и ООО "Прогресс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 19/04/2018 по условиям которого Поставщик обязывался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его;

- за период с 20.04.2018 г. по 17.10.2018 г. ООО "Компания-Смарт" поставило Товар по Договору ООО "Прогресс" на общую сумму 5 997 899 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов;

- согласно п. 2.1 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа до 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара;

- ООО "ПРОГРЕСС" оплатило полученный Товар в сумме 5 446 925,50 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов;

- Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, учитывая частичную оплату, сумма долга, согласно УПД, составила 550 973,50 руб.;

- Товар принят Покупателем без каких-либо претензий, замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами;

- пунктом 5.5 договора предусмотрено в случае нарушения срока оплаты Товара по договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.10.2018 по 12.12.2019 в размере 229 171 руб. 15 коп.;

- Истец в адрес ответчика направил претензию.N 132 от 12.12.2019 г. с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 02.06.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки - верен и соответствет условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, а так же отмечает, что заявленная к взысканию неустойка является договорной.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-4564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1107746080100) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина