Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57318/20 по делу N А40-75579/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-75579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлова П.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-75579/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании необоснованными требования Светлова Павла Валерьевича к Зражевской Оксане Викторовне в размере 1 074 615,62 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зражевской О. В.,

при участии в судебном заседании:

Светлов П.В.- лично, паспорт

Лермонтов А.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 Зражевская Оксана Викторовна (далее - Зражевская О.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герб Александр Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 финансовым управляющим должника был утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Светлова Павла Валерьевича (далее - Светлов П.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.074.615, 62 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2016, согласно которому им были оказаны Зражевской О.В. услуги по:

1) кассационному обжалованию в Московском городском суде решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 (дело N 4г/3-543/17);

2) кассационному обжалованию в Верховном суде Российской Федерации решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 (дело N 5-КФ17-864);

3) обжалованию в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 (дело N 5-КФ17-864);

4) представлению интересов в УФССП ОСП N 1 по ЦАО г. Москвы по исполнительному производству N 78285/16/77053-ИП от 30.08.2016 в отношении Зражевской О.В. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015;

5) представлению интересов в Хамовническом районном суде г. Москвы по административному делу N 2а-46/2018 по иску Зражевской О.В. к ОСП N 1 по ЦАО г. Москвы;

6) представлению интересов в Хамовническом районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-226/2018 по иску Лермонтова А.И. к Зражевской О.В. и Нечаеву Н.Н. о признании договора цессии недействительным;

7) представлению интересов Зражевской О.В. в прокуратуре и следственном комитете в рамках доследственных проверок N 172пр-16, N 47пр-18, N 276пр-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1.074.615,62 руб. было отказано.

Суды исходили из недоказанности кредитором факта реального осуществления услуг, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ООО "Юридическая консультация" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Зражевской О.В., в ходе рассмотрения которого должник заявила, что юридические услуги по гражданскому делу N 2-226/2018 ей были оказаны ООО "Юридическая консультация" по договору об оказания услуг, о чем 02.10.2017 должник подписала акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ООО "Юридическая консультация".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-171885/2014 отменено, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что материалами дела подтверждено, что Светлов П.В. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу с приложениями, подтверждающими, по его мнению, обоснованность заявленных требований (том 1, л.д. 59-120).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были подшиты дополнительные доказательства заявителя, приложенные в оригиналах к апелляционной жалобе, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены результаты рассмотрения вопроса о наличии оснований для такого приобщения, не проанализированы уважительные причины, по которым эти документы не были приобщены в суде первой инстанции, что было необходимо сделать, проверив доводы кредитора о том, что оригиналы документов были им представлены на обозрение суду первой инстанции, однако суд первой инстанции их не приобщил в полном объеме в связи с начавшейся проверкой заявления другого кредитора о фальсификации одного из доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что не рассмотрено судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленного в суд посредством системы "Мой арбитр" 06.07.2020 в 09 час. 55 мин.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств заявителя, в случае, если суд установит наличие уважительных причин, то необходимо будет дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, приняв новый судебный акт и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Суд округа указал, что материалами дела подтверждено, что Светлов П.В. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу с приложениями, подтверждающими, по его мнению, обоснованность заявленных требований (том 1, л.д. 59-120).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба Светлова П.В. принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения Лермонтова А.И. считает, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств заявителя отсутствуют, поскольку, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением 21.11.2019 (подано в электронном виде) и формируя правовую позицию, Светлов П.В., как следует из Приложения к заявлению, не предоставлял данные доказательства, о приобщении которых заявляет в суде апелляционной инстанции (л.д.1-6).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, до проведения первого судебного заседания по заявлению Светлова П.В. 28.01.2020 о включении в реестр, Светлов П.В. ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не подавал.

В судебном заседании 28.01.2020, как следует из протокола судебного заседания, Светлов П.В. представил копии документов, поданных в электронном виде, а также оригиналы документов для обозрения суда (л.д.31).

Таким образом, отсутствуют доказательства, что Светлов П.В. заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно документов, которые были приобщены заявителем к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Светлов П.В. указал, что именно данные документы, которые приобщены к апелляционной жалобе, и подавались им в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2020.

Между тем, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в письменном виде ходатайство с обозначением приобщаемых документов Светловым П.В. не подавалось, а в протоколе от 28.01.2020 отражено, что Светлов П.В. представил копии документов, поданных в электронном виде, а также оригиналы документов для обозрения суда (л.д.31).

В судебном заседании 03.03.2020, как следует из протокола судебного заседания, Светлов П.В. ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование имеющейся у должника перед Светловым П.В. задолженности последний ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2016, согласно которому Зражевской О. В. были оказаны услуги по гражданскому делу N 2-226/2018 в Хамовническом районном суде города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что ООО "Юридическая консультация" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Зражевской О.В.

При рассмотрении указанного заявления, Зражевская О.В. в суде заявляла, что юридические услуги по гражданскому делу N 2-226/2018 ей были оказаны ООО "Юридическая консультация" по договору об оказания услуг, о чем 02.10.2017 Зражевская О.В. подписала Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ООО "Юридическая консультация".

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Светловым П.В. не представлены в материалы дела доказательства, что именно он оказывал юридические услуги должнику (акты, акты сверок и т.д.).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-75579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светлова П.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко