Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49063/20 по делу N А40-301797/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-301797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россетти Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-301797/19, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 12 488 814 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 12 488 814 руб. 02 коп., в том числе 7 872 269 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 18.10.2019, и 4 616 544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2016 по 18.10.2019.

Решением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 651 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 отменить, требования искового заявления удовлетворить в полном объёме.

Ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 изменить, исковые требование АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично, взыскать проценты в размере 322 723, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенному истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец продавал ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя на основании п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-287984/18-55-2295 с ответчика в пользу истца взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма 32 096 494 руб. 17 коп.

Решение суда исполнено платежным поручением от 18.10.2019 N 607026.

За период с 18.10.2016 по 18.10.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 4 616 544 руб. 29 коп., неустойку в виде пеней, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 7 872 269 руб. 73 коп., при этом, из расчета следует, что неустойка начислена истцом на излишне уплаченную истцом плату за услуги по передаче электрической энергии, а проценты - на стоимость электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в своих сетях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 651 руб. 42 коп., в части взыскания пени суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-287984/18-55-2295 взысканная с ответчика в пользу истца сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, начисление пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неправомерно, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим мотивам.

Ни в одном из судебных актов по делу N А40-287984/18-55-2295 не установлено, какая именно сумма из взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения является излишне уплаченной истцом платой за услуги по передаче электрической энергии, а какая - стоимостью электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в своих сетях.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-287984/18-55-2295 взысканная с ответчика в пользу истца сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, что следует и из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела N А40-287984/18-55-2295 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, то правовые основания для переквалификации взысканной сумму в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а правовые основания для начисления пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по 18.10.2019, не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287984/18-55-2295 усматривается, что неосновательное обогащение имело место в результате переплаты истцом ответчику сумму за оказанные услуги по передачи электроэнергии на основании заключенного между сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны сторонами без разногласий.

В силу наличия договора между сторонами и подписанных первичных документов, ответчик не мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до момента вступления в силу решения суда по делу N А40-287984/2018 (28.08.2019).

Таким образом, период просрочки уплаты неосновательного обогащения следует исчислять с 28.08.2019 по 18.10.2019 - 51 день, а сумма процентов за указанный период составляет 322 723, 65 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2208 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 792 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Из материалов дела следует, что в связи с переименованием, наименование ответчика следует указать Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-301797/19 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) 322 723 (триста двадцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) 792 (семьсот девяносто два) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская