Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56886/20 по делу N А40-145041/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-145041/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "РЕСПУБЛИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2020 г. по делу N А40-145041/2020, принятое судьёй Н.Е. Девицкой

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММВ" (ИНН 7729728954, ОГРН 1127747278823)

к ООО "РЕСПУБЛИКА" (ИНН 7731522580, ОГРН 1057746517586)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ММВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" задолженности в размере 771 806 руб. 29 коп. и процентов в размере 14 808 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

05.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-145041/2020 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

От истца поступил отзыва на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/01/17-ММВ, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику товар отдельными партиями; наименование, количество и стоимость товара по каждой партии согласовывается по электронной почте и указывается в товарных накладных ТОРГ-12.

Выполняя свои обязательства по договору, истец отгрузил в адрес ответчика товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): N 224 от 21.02.2020 на сумму в размере 489 321 рубля 72 копеек; N 227 от 21.02.2020 г. на сумму в размере 324 324 рублей.

Общая сумма отгрузок в адрес ответчика составила 813 645 рублей 72 копейки, включая НДС.

Данный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи его представителей на универсальных передаточных документах (УПД), заверенные печатью организации.

Замечаний в отношении качества товара от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

По состоянию на 03 июля 2020 года за ответчиком числилась задолженность перед истцом за поставленный товар на сумму в размере 813 645 рублей 72 копеек, включая НДС.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности путем зачета встречных требований на сумму в размере 41 839 руб. 43 коп. (частичная оплата УПД N 224 от 21.02.2020).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты по состоянию на 14 августа 2020 года, сумма которых, составляет 14 808 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-145041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Республика" (ОГРН 1057746517586) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова