Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-61492/20 по делу N А40-127723/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-127723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСК Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-127723/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСК Строй" (ОГРН 1131001015144, ИНН 1001277310) к Ассоциации "Национальное объединение изыскателей" (ОГРН 1147799007311, ИНН 7710481340) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175717,43 руб., производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16423 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьев С.О. по доверенности от 04.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 717,43 руб., производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 423 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-127723/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Как указано в п. 3.2.2 Порядка подачи документов, усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Пунктом 4.4 Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

При исследовании документов в электронном виде судом обнаружено, что истцом приложено исковое заявление в формате PDF. При этом в приложениях отсутствует электронная подпись в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) в нарушение п. 2.3.5 Порядка подачи документов.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление направлено в форме электронного образа документа в формате PDF при отсутствии усиленной квалифицированной подписи.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 11 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020 истцу предложено представить оригиналы искового заявления и платежных документов, подтверждающих оплату госпошлины; подлинные документы в обоснование иска (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела, с учетом положений предусмотренных ч. 3 ст. 75 АПК РФ); доказательства получения искового заявления ответчиком; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем.

Истцу разъяснялось, что в случае не предоставления оригинала искового заявления, а также подлинных документов на обозрение суда и надлежащим образом заверенных копий документов в материалы дела, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, согласно п.2 постановления Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Вопреки определениям суда истец не исполнил предложение суда по представлению оригинала иска.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что заявитель не представил оригинал искового заявления, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Строй" без рассмотрения, в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Занятость представителя истца в другом судебном заседании не препятствовало представлению оригинала искового заявления, в том числе путем представления документов через канцелярию суда и направления документов по почте.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает процессуальных прав истца, поскольку как видно из копии искового заявления, представленного в дело, оно не содержит указания на номер дела, расценена сотрудниками суда как новое исковое заявление и в настоящее время рассматривается в рамках дела N А40-163893/2020.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-127723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева