Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-36946/20 по делу N А40-18323/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-18323/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-18323/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 791 915 рублей 81 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 791 915 рублей 81 копейки в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Каких-либо доводов и возражений в отношении вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вагонам собственности истца проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, номера и количество которых приведены в исковом заявлении и в мотивировочной части обжалуемого решения.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона, согласно которому при осмотре вагона выявлено: выщербина на одностороннем ползуне, односторонний ползун.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями истца.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Ремонт и осмотр вагонов производился на путях ВЧДЭ Лоста и ВЧДЭ Буй. Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) являются структурными подразделениями ОАО "РЖД", соответственно работники ВЧДЭ, участвующие в совместном осмотре представляют интересы перевозчика (ОАО "РЖД"). Осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории.

В актах указано, что неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта.

Ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апеллянт ссылается на судебную практику по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер.

Следовательно, данная ссылка ответчика не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-18323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын