Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54766/20 по делу N А40-24672/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-24672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВПРОЕКТГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-24672/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТИВ" (107392, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНСКАЯ, ДОМ 35, КВАРТИРА 29, ОГРН: 1127747085146, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 7707788276) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТГРУПП" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, ЭТ 3 ПОМ I КОМ Ч.К.25,К.23,24, ОГРН: 1187746884600, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 7720446680) о признании Договора от 22.05.2019 N 1358/15-05-19 расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Созонова Ю.В. по доверенности от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ГЛАВПРОЕКТГРУПП" (далее - ответчик) о признании Договора от 22.05.2019 N 1358/15-05-19 расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением от 20.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМТИВ" неосновательное обогащение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей), госпошлину в размере 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей), в остальной части отказано.

ООО "ГЛАВПРОЕКТГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Судом в удовлетворении данных ходатайств протокольным определением было отказано.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2019 года между ООО "КОМТИВ" (заказчиком) и ООО "ГлавПроектГрупп" (исполнителем) был заключен договор N 1358/15-05-19 от 22.05.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить Работы по разработке проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: г. Москва, СЗАО, Строительный проезд, д. 14А (далее также - Объект).

Согласно п. 1.4. Договора общий срок выполнения работ составляет - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и предоставления необходимой документации для выполнения работ согласно условиям договора.

Истец выполнил свое обязательство по уплате авансового платежа 28.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 452 от 28.05.2019 г. и не оспаривается Ответчиком. Истец выполнил также обязательство по предоставлению всей документации, необходимой для выполнения работ Ответчику 28.05.2019 г.

Таким образом, Ответчик был обязан выполнить работы по договору и передать проект бытового городка в окончательном виде в срок до 27.06.2019 г., однако обязательство Ответчика в части передачи проекта бытового городка не было выполнено. Отсутствует факт выполнения работ по договору, а именно отсутствует факт передачи готового проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: г. Москва, СЗАО, Строительный проезд, д. 14А. Таким образом, по состоянию на 12.09.2019 г. обязательства по выполнению и предоставлению Ответчиком готового проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: г. Москва, СЗАО, Строительный проезд, д. 14А не исполнено.

27.06.2019 года Ответчиком был передан комплект документации.

Письмом исх. N 05-7/19 от 04.07.2019 истцом указано о факте нарушения сроков выполнения работ.

С нарушением предусмотренного договором срока ответчик предоставил неполный, предварительный спорный проект для ознакомления (далее также - Спорный проект).

Спорный проект имел ряд существенных недостатков, разработанная Ответчиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания предусмотренного Договором и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации, что фактически не оспаривается со стороны Ответчика.

Более того, Ответчиком спорный проект был предоставлен без сводного сметного расчета (ССР) предусмотренного Техническим заданием.

Акт приема-передачи ответчиком истцу не передавался, что подтверждается реестром передаваемой проектной документации.

Ответным письмом исх. N 606 от 08.07.2019 г. (Приложение к иску N4) на письмо исх. N 05-7/19 от 04.07.2019 г. Ответчик рассмотрел замечания и подтвердил наличие недостатков выполненных работ по проекту, по следующим пунктам замечаний - 1,3,6,8,10,12,19.

Также, ответчик письмом исх. N 606 от 08.07.2019 г. остановил работы по договору, тем самым подтвердив, что по состоянию на 08.07.2019 г. работы согласно договору не выполнены Ответчиком.

В связи с не предоставлением проекта, а также с нарушением сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика претензию (уведомление) об отказе от исполнения договора и возврате аванса, который в досудебном порядке возвращен истцу не был.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании Договора от 22.05.2019 N 1358/15-05-19 расторгнутым, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 250 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений пункта 2 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ - 27.06.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, сам факт допущенных нарушений не оспаривает, однако считает, что допущенные нарушения не являются существенными и не препятствуют использованию результата выполненных работ.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, кроме того, суд обращается внимание на то, что предметом спорного договора является разработка проекта, в связи с чем, у суда имеются сомнения в фактической и достоверной возможности оценить объем выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках дела А40-216844/19-12-1735 ООО "ГлавПроектГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КОМТИВ" задолженности по договору N 1358/15-05-19 от 22.05.2019 размере 250 000 рублей, неустойки в размере 8 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления ООО "ГлавПроектГрупп" было отказано, кроме того, судом было установлено, что нарушением предусмотренного Договором срока Истец предоставил неполный, предварительный спорный проект для ознакомления.

Спорный проект имел ряд существенных недостатков, разработанная Истцом проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания предусмотренного Договором и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации, что фактически не оспаривается со стороны Истца. Более того, Истцом спорный проект был предоставлен без сводного сметного расчета (ССР) предусмотренного Техническим заданием, о чем имеется отметка в реестре передаваемой проектной документации в графе 7. Акт приема-передачи выполненных работ Истцом Ответчику не передавался, что подтверждается реестром передаваемой проектной документации, что служит основанием для отказа в спорной выплате по Договору.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу А40-216844/19-12-1735 вступило в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения обязательств по выполнению работ уже установлен.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком обязательств, истец обоснованно воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при выполнении работ.

Договор расторгнут 25.07.2019 г. (Дата получения уведомления об отказе от исполнения договора).

Стороны в установленном порядке, не противоречащем законодательству, расторгли заключенный договор N 1358/15-05-19 от 22.05.2019, в связи с чем, заявленное требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно п. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N ВАС-1914/13.)

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали, на основании статей 1102, 1103 ГК Ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика (неотработанного аванса), подлежащего возврату Истцу составляет 250 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению как подтвержденное документально в заявленном размере в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-24672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина