Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49401/20 по делу N А40-90219/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-90219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецлогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-90219/20,

принятое по иску ООО "Спецлогистика" к ООО "Максима Логистик" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фоменкова Н.Г. по доверенности от 20.05.2020, диплом N 107704 0135136 от 06.12.2017,

ответчика: Панюшкин А.Ю. по доверенности от 16.12.2020, уд. адвоката 17649 от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима логистик" о взыскании 332 147 903,28 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между ООО "СпецЛогистика" (арендодатель) и ООО "Максима Логистик" (арендатор) заключен договор аренды N 316/К/МЛ-18.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

По утверждению истца, в ходе финансового анализа банковской выписки с расчётного счета истца N 40702810700000033232 в АО "Морской банк", банковской выписки с расчётного счета истца N 40702810400000002084 в АО "Банк Финсервис" выявлено, что истцом совершено перечисление денежных средств ответчику. Общая сумма перечисленных ООО "СпецЛогистика" денежных средств ООО "Максима Логистик" составляет 306 883 358,51 руб.

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды у истца обязательства по оплате денежных средств ответчику отсутствует; напротив, ответчик, являясь арендатором, обязался производить оплату денежных средств истцу.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 34/04 от 23.04.2020) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

30.04.2020 претензия получена ответчиком (РПО 14318046011083), однако по состоянию на текущую дату сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 306 883 358,51 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты в сумме 25 264 544,77 руб. Таким образом, истец считает, что с ООО "Максима Логистик" в пользу ООО "СпецЛогистика" подлежит взысканию 332 147 903, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам. Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что спорные суммы являются возвратом излишне уплаченных ответчиком как арендатором денежных средств. Данные факты истцом не опровергнуты. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является отказ в удовлетворении требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела не подтверждается наличие фактического документооборота с истцом; судом сделан ошибочный вывод о доказанности наличия установленного между сторонами порядка изменения оснований платежа.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в настоящем случае в рамках заключенного между сторонами договора аренды вагонов для перевозки грузов N 316/К/МЛ-18, в период с 21.09.2018 по 30.05.2019 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 306 883 358,51.

По мнению истца, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, составляют сумму неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что указанные денежные средства перечислялись как излишне уплаченные арендатором денежные средства по договору N 316/К/МЛ-18.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 21.09.2018 ООО "СпецЛогистика" перечислило в адрес ООО "Максима Логистик" 17 800 000 руб. (три платежа по 4 900 000 руб., один платеж на сумму 1 550 000 руб.), а также совершило один платеж на сумму 16 200 000 руб. 24.09.2018 ООО "СпецЛогистика" перечислило в адрес ООО "Максима Логистик" 1 550 000 руб.

21.09.2018 ООО "СпецЛогистика" направило ООО "Максима Логистик" письмо от (исх. 0069/18) в котором указало, что каждый из платежей от 21.09.2018 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору N 316/К/МЛ-18. 24.09.2018 ООО "СпецЛогистика" направило ООО "Максима Логистик" письмо от (исх. 0070/8) в котором указало, что платеж от 24.09.2018 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору N 316/К/МЛ-18.

Кроме того, ООО "Максима Логистик" направляло в адрес ООО "СпецЛогистика" письмо от 21.09.2018 (исх. 0617/1/18), в котором просило вернуть излишне перечисленные арендатором средства по договору в размере 16 200 000 руб. и письмо от 21.09.2018 (исх. 0617/2/18), в котором просило вернуть излишне перечисленные арендатором средства по договору в размере 17 800 000. Таким образом, ООО "СпецЛогистика" признало наличие соответствующей задолженности и оплатило ее.

Между тем, поскольку арендодателем были перечислены денежные средства в большем размере, чем существовавшая у него задолженность, стороны отразили это в акте сверки взаиморасчетов.

За апрель 2019 арендодателем не было оказано арендатору услуг по договору аренды, о чем имеется запись в акте сверки взаиморасчетов от 30.04.2019, отсутствуют акты оказанных услуг между сторонами.

В акте сверки в п. 1 указано, что задолженность арендодателя перед арендатором на 01.04.2019 составляла 272 883 358,51 коп.

В связи с просьбой арендатора 21.09.2018 ООО "СпецЛогистика" перечислило в адрес ООО "Максима Логистик" 17 800 000 руб. (три платежа по 4 900 000 руб., один платеж на сумму 1 550 000 руб.), а также совершило один платеж на сумму 16 200 000 руб.

Также ООО "СпецЛогистика" 24.09.2018 перечислило в адрес ООО "Максима Логистик" 1 550 000 руб. В дополнение к осуществленным платежам ООО "СпецЛогистика" направило ООО "Максима Логистик" письмо от 21.09.2018 (исх. 0069/18) в котором указало, что каждый из платежей от 21.09.2018 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору N 316/К/МЛ-18. Затем ООО "СпецЛогистика" направило ООО "Максима Логистик" письмо от 24.09.2018 (исх. 0070/8) в котором указало, что платеж от 24.09.2018 также является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору N 316/К/МЛ-18.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ООО "СпецЛогистика" признало наличие соответствующей задолженности и оплатило ее.

За апрель 2019 арендодателем не было оказано арендатору услуг по договору аренды, о чем имеется запись в акте сверки взаиморасчетов от 30.04.2019, и в связи с чем отсутствуют акты оказанных услуг между сторонами. В акте сверки в п. 1 указано, что задолженность арендодателя перед арендатором на 01.04.2019 составляла 272 883 358,51 руб.

В связи с имевшейся задолженностью по договору перед арендатором 01.04.2019 ООО "СпецЛогистика" перечислило 270 000 000 руб. в адрес ООО "Максима Логистик". Дополнительно ООО "СпецЛогистика" направило ООО "Максима Логистик" письмо от 01.04.2019(исх. 0019/19) в котором указало, что платеж от 01.04.2019 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору N 316/К/МЛ-18. Таким образом. ООО "СпецЛогистика" признало наличие соответствующей задолженности и частично оплатило ее.

Оставшаяся сумма задолженности была отражена в акте сверки от 01.04.2019 и составила 2 883 358,51 руб. Таким образом, перечисление денежных средств арендатору являлось погашением задолженности арендодателем, которая имелась у него по договору.

На 31.05.2019 задолженность арендодателя перед арендатором, отраженная в акте сверки взаиморасчетов за май 2019 от 31.05.2019 составила 2 883 358,51 руб. В связи с задолженностью по договору перед арендатором ООО "СпецЛогистика" перечислило 30.05.2019 в пользу ООО "Максима Логистик" 2 883 358, 51 руб. Для подтверждения своих намерений по возвратуобразовавшейся задолженности ООО "СпецЛогистика" направило ООО "Максима Логистик" письмо от 30.05.2019 (исх. 0027/1/19) в котором указало, что платеж от 30.05.2019 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору N 316/К/МЛ-18.

Таким образом, ООО "СпецЛогистика" признало наличие соответствующей задолженности и оплатило ее.

Между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой при наличии задолженности арендодателя по договору последний возвращал ее арендатору на основании письма от ООО "Максима Логистик" либо по собственной инициативе.

Арендодатель также мог дополнительно уведомить арендатора о перечислении соответствующих денежных средств.

В рамках исполнения договора N 316/К/МЛ-18 у сторон сложилась определенная практика урегулирования проблемных вопросов в случае, если арендодатель допускал ошибку в назначении платежа. В такой ситуации ООО "СпецЛогистика" уведомляло ООО "Максима Логистик" о допущенной ошибке письмом, где указывалось, какое обязательство общество в действительности намеревалось исполнить.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Все письма об изменении назначения платежа подписаны уполномоченными лицами, такое изменение в каждом случае происходило в разумный срок. ООО "Максима Логистик" также было согласно на изменение назначения платежа по всем платежам, по которым того просил арендодатель.

В своих отношениях стороны вправе самостоятельно определять момент, в который производили погашение взаимных обязательств в части излишне уплаченных по договору денежных сумм.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 31.08.2019 задолженность сторон друг перед другом отсутствовала, все взаимные обязательства были исполнены сторонами, отсутствовало неосновательное обогащение какой-либо из сторон.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "СпецЛогистика" ссылается на то, что лицо, подписавшее письма об изменении назначении платежа, исходящие от истца, подписывало также акты оказанных услуг по договору со стороны ответчика.

Между тем, ООО "Максима Логистик" представлены в материалы дела адвокатские опросы Янковича А.Ф. и Черник СВ.. проведенные Орловым Андреем Вадимовичем - адвокатом НО "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9" (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы: 77/14821), в которых указано, что по договоренности между сторонами оформление подобных документов было поручено Черник С.В., для чего ей были выданы доверенности как от ООО "СпецЛогистика", так и от ООО "Максима Логистик".

Кроме того, в данных опросах находит подтверждение факт сложившейся между сторонами практики осуществления расчетов, в соответствии с которой при наличии задолженности арендодателя по договору последний возвращал ее арендатору по собственной инициативе, или по запросу арендатора, что находит отражение в актах сверки взаиморасчетов за весь период взаимоотношений по договору.

В соответствии со сложившейся судебной практикой изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Все письма об изменении назначения платежа подписаны уполномоченными лицами, такое изменение в каждом случае происходило в разумный срок. ООО "Максима Логистик" также было согласно на изменение назначения платежа по всем платежам, по которым того просил арендодатель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-90219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко