Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-48018/20 по делу N А40-70221/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-70221/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МастерРегионСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-70221/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

к ООО "МастерРегионСтрой"

о взыскании 71 992 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МастерРегионСтрой" о взыскании основного долга в размере 420 750 руб., штрафа в размере 105 187 руб. 50 коп., неустойки в размере 17 671 руб. 50 коп. с последующим начислением до исполнения обязательства в полном объеме.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-70221/20 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Пояснил, что в связи с отказом в данном ходатайстве ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант, Банк) и ООО "МАСТЕРРЕГИОНСТРОЙ" (Принципал) заключено Соглашение N ЕТ4419-И/195986 от 05.04.2019 о предоставлении Банковской гарантии.

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару (Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2") Банковскую гарантию N ЕТ4419-И/195986 от 09.04.2019 г. на сумму 425 000 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru:

- номер извещения: N 0841200000719000172,

- предмет закупки: Капитальный ремонт операционного блока ОГБУЗ ОБКО N 2, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. N 33 от 21.01.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления N 250/462 от 21.01.2020 г.

Истцом денежные средства в размере 420 750 руб. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 3.2.6. Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 % от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 250/1128 от 05.02.2020 об уплате денежных средств в размере 420 750 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

Как указал истец, ответчиком требования о выплате денежных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии не исполнены, денежные средства в порядке регресса не выплачены. В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 420 750 руб., штраф в размере 105 187 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 671 руб. 50 коп. за период с 12.02.2020 г. по 25.03.2020 г.

Также истец просит о последующем начислении неустойки с 26.03.2020 г. до исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм в порядке регресса согласно Соглашению о предоставлении банковской гарантии. Расчет задолженности, пени, штрафа, представленный истцом, является математически верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Иск правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-70221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова