Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-58471/20 по делу N А40-80822/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-80822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБШУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года

по делу N А40-80822/20

по иску ООО "АФП" (ОГРН: 1187746815299, ИНН: 9718114794)

к ООО "МБШУЗ" (ОГРН: 1147746308126, ИНН: 7719873896)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хренников С.Н, по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика - Жуков М.В. по доверенности от 30.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФП" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО "МБШУЗ" о взыскании долга в размере 3 103 440 руб., неустойку за период 12.06.2019 по 04.05.2020 в размере 1 006 530 руб. 28 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по Договору поставки с отсрочкой платежа N 121 от 21.03.2019 с 05.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АФП" (Поставщик) и ООО "МБШУЗ" (Покупатель) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 121 от 21.03.2019.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с принятой к исполнению Поставщиком заявкой Покупателя, оформленной в письменной форме и направленной лично или посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Периодичность поставок определяется с учетом потребностей Покупателя. Ассортимент, количество, комплектность и цены указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок оплаты поставленного товара определен в п. 2.4 Договора, согласно которого оплата поставленного Товара производится в течение 70-ти (семидесяти) календарных дней со дня отгрузки Товара Покупателю.

Установлено, что во исполнение условий Договора поставки Поставщик в период с 02.04.2019 по 30.01.2020 по товарным накладным поставил Покупателю товар на общую сумму 20 524 952 руб.

В последующем Покупатель возвратил Продавцу часть товара на сумму 109 567 руб. (N 3 от 11.11.2019, N 4 от 11.11.2019, N 5 от 12.11.2019).

С учетом изложенного, общая стоимость поставленного Покупателю за период с 02.04.2019 по 30.01.2020 товара, с учетом частичного возврата, составила 20 415 392 руб. 00 коп.

Поставка товара подтверждается товарными накладными. Возражений относительно качества, количества, ассортимента товара, а также сроков поставки со стороны Покупателя в адрес Поставщика не предъявлялось.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 Договора Покупатель принятый от Поставщика товар оплатил лишь частично на сумму 17 311 952 руб.

Таким образом, у Покупателя имеется просроченная задолженность перед Поставщиком по Договору поставки по оплате поставленного товара в размере 3 103 440 руб.

Факт поставки товара, частичного исполнения обязательства по оплате его стоимости подтверждены истцом документально и не опровергнуты стороной.

Пунктом 4.3. Договора поставки с отсрочкой платежа N 121 от 21.03.2019 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 12.06.2019 по 04.05.2020 в размере 1 006 530 руб. 28 коп.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме неустойки, подтвержден документально, требование о взыскании пени является правомерным. Пени подлежат начислению по день оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора в связи с отсутствием заявок покупателя.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный довод не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, и не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.

Так, по своей правовой природе спорный договор поставки является рамочным Договором, при этом каждая конкретная поставка оформлялась отдельной заявкой, в которой непосредственно оговаривались наименование, количество товара.

В свою очередь, факт отсутствия заявки сам по себе не является свидетельством незаключенности Договора. Вопрос о незаключенности договора ввиду не согласования сторонами договора каких-либо его существенных условий, может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие, позволяющие определенно установить предмет и содержание обязательства сторон, не считается несогласованным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 является несостоятельной и не применимой.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, а также п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая спорный договора, ответчик каких-либо возражений относительно его содержания не выразил. В полном соответствии с условиями спорного договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период последовавший после заключения спорного договора.

В представленных в материалы дела УПД имеется ссылка на договор поставки N 121 от 21.03.2019.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать, что договор является незаключенным, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом отмечает, что в решении суда отсутствует результат рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не смотря на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил ходатайство ответчика, оснований для применения судом статьи 333 Кодекса на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы об отсутствии заявок и незаключенности договора в рассматриваемом случае не являются поводом для снижения неустойки, поскольку признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-80822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина