Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-49980/20 по делу N А40-31189/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-31189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-31189/2020,

принятое по иску ИП Марулина С.В. к ИП Шимкевич О.М. о приведении здания в первоначальное состояние,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Демидов Ю.М., ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия",

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 05.11.2020, уд. адвоката N 10956 от 06.10.2010,

Департамента городского имущества г. Москвы: Андреев А.А. по доверенности от 29.11.2019, диплом N 108204 0006517 от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марулин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шимкевич Ольге Михайловне о приведении здания в первоначальное состояние.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марулин С.В. является собственниками части нежилых помещений общей площадью 289,4 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1. Ответчик также является собственником помещений в указанном здании.

Помимо истца и ответчика, собственниками других помещений в здании являются Демидов Юрий Михайлович и ООО "ТПФ "Династия (третьи лица).

Как указывает истец, в период 2018-2019 г.г. Шимкевич О.М. предприняла действия по реконструкции здания, а именно: демонтирована входная группа в правом крыле здания, демонтирована часть несущей стены здания длиной 3,2 м., высотой 2,6 м. в месте входной группы в магазин "Пятерочка", возведена пристройка размером 39,4х2,3 м. высотой 4,1 м. для устройства входа/спускав подвал здания на глубину 3,4 м.от уровня асфальтного покрытия улицы выполнено устройство 2-х проемов размером 1,47х2,1х0,8 в кирпичной стене подвала. Тыльный фасад: демонтирована комната 1 площадью 7 кв.м., выполнено устройство проема размером 7х2,1х0,8 в кирпичной стене 1-го этажа, выполнено устройство вентиляционной шахты. Левый фасад здания: выполнен проем в кирпичной несущей стене под дверь в подвал. Подвал: произведено углубление подвала.

По утверждению истца, произведенные ответчиком строительные работы являются незаконными, нарушают конструктивные характеристики, угрожают безопасности устойчивости здания, создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Полагая свои права, как собственника части помещений в здании нарушенными, ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимой для проведения работ разрешительной документации, разрешения на строительство, истец, после направления в адрес Шимкевич О.М. претензии от 13.11.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика привести здание в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае невыполнения последним решения суда в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено лицом, не имеющим право на соответствующий иск по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ; истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что произведенные ответчиком строительные работы являются незаконными, нарушают конструктивные характеристики здания, угрожают безопасности устойчивости здания, создают опасность для жизни и здоровья граждан.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы приводит доводы о том, что собрание сособственников не является уполномоченным органом, только органы государственной власти вправе выдавать разрешения на объекты строительства, при этом органы исполнительной власти города не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец не является ни одним из перечисленных лиц, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление предъявлено лицом, не имеющим право на соответствующий иск по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что произведенные ответчиком строительные работы являются незаконными, нарушают конструктивные характеристики здания, угрожают безопасности устойчивости здания, создают опасность для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы третьего лица могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска, однако не указывают на наличие у истца права на иск по изложенным в ст. 222 ГК РФ основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-31189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко