Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57942/20 по делу N А40-54140/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-54140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-54140/20,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.Б. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 11 110 591 руб. 39 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 486, 711, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "ВНИИР" (субподрядчик) и ОАО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 10/ЯКГР/15-394 от 10.02.2015 г., в соответствии с которым субподрядчик поставляет оборудование, осуществляет шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, оказывает услуги по техническому консультированию (обучению) эксплуатационного персонала заказчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, а также услуги по техническому консультированию (обучению) эксплуатационного персонала.

Согласно разделу 3 договора (в ред. ДС N 6 от 23.06.2016 г.) определена стоимость оборудования, работ и услуг: цена оборудования составляет 91 129 408,49 руб., в том числе НДС, стоимость услуг по шеф-надзору за монтажом оборудования, по разработке технической документации (шеф-монтажные работы) составляет 4 433 526,54 руб., в том числе НДС, стоимость шеф-наладочных работ составляет 14 721 143,60 руб., в том числе НДС, стоимость услуг по организации технического консультирования (обучения) эксплуатационного персонала составляет 821 835,30 руб., в том числе НДС. Итого: 111105 913,92 руб.

Истец отгрузил ответчику оборудование на сумму 91 129 408,49 руб., что подтверждается товарными накладными N 1386 от 29.06.2015 г. (на сумму 81 634 622,42 руб.), N 2280 от 09.10.2015 г. (на сумму 5 575 766,53 руб.), N 253 от 25.02.2016 г. (на сумму 3 587 001,76 руб.), N 752 от 18.04.2016 г. (на сумму 332 017,78 руб.).

Истец также выполнил работы и оказал услуги по договору на сумму 19 976 505,44 руб., в том числе: шеф-монтажные работы на сумму 4 433 526,54 руб., что подтверждается актами N 95 от 22.06.2015 г. и N 138 от 02.09.2016 г., шеф-наладочные работы на сумму 14 721 143,60 руб., что подтверждается актами N 142 от 05.09.2016 г., N 210 от 14.12.2016 г., N 75 от 31.10.2017 г.,консультационные услуги (обучение) персонала на сумму 821 835,30 руб., что подтверждается актом N139 от 02.09.2016 г.

Согласно п. 8.7. договора при оплате оборудования, выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из суммы соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.

Таким образом, ответчиком удержана с истца гарантийная сумма в размере 11 110 591,39 руб.

В соответствии с п. 8.9. договора, 10 % общей цены договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 45 рабочих дней.

Пунктом 14.4. ДОГОВОРА определено, что гарантийный срок на результат выполненных работ истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-245962/18-116-1957 установлено следующее: "Якутская ГРЭС-2 введена в эксплуатацию 31.10.2017 г., что подтверждается актом фактического завершения и актом N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". "Гарантийный срок истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 31.10.2019 г.".

Таким образом, согласно п. 8.9 и 14.4. договора, гарантийная сумма в размере 11 110 591,39 руб. должна быть оплачена не позднее 13.01.2020 г.

Задолженность ответчика составляет 11 110 591,39 руб.

ОАО "ВНИИР" направило в адрес ответчика претензию за исх. N 14 от 16.01.2020 г. с требованием об оплате задолженности. претензия получена ответчиком 27.01.2020 г., однако оставлена без удовлетворения. Согласно п. 16.3 договора срок ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекс Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 11 110 591 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют основания для отмены судебного решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 А11К ГФ.

19.06.2020 г. проведено предварительное судебное заседание по делу N А40-54140/20, о чем вынесено определение от 19.06.2020 г.

В судебном заседании, согласно определению, приняли участие представители истца (Петрова Е.Б.) и ответчика (Кашников Н.Б.).

В ходе предварительного судебного заседания 19.06.2020 г., в котором участвовали обе стороны, суд определил дату и время проведения судебного заседания - 21.08.2020 г. в 09.30 час. Копии определения, подписанные судьей, вручены сторонам в судебном заседании (л.д.9)

Согласно данным сайта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54140/20 и графику проведения судебных заседаний, рассмотрение дела N А40-54140/20 назначено к рассмотрению на 21.08.2020 г. на 09.30 час.

Публикация определения с иной датой является технической ошибкой, которая не освобождает ответчика от обязанности отслеживать движение дела.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле документам и требованиям ст. 121 АПК РФ.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик не учитывает, что при рассмотрении дела N А40-245962/18 судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела: "Якутская ГРЭС-2 введена в эксплуатацию 31.10.2017 г., что подтверждается актом фактического завершения и актом N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". "Таким образом, обязательство по оплате возникает не ранее 31.10.2019 г.".

Исходя из требований п. 8.9 и 14.4. договора и установленной судом даты ввода Якутской ГРЭС-2 в эксплуатацию, право на взыскания с Ответчика гарантийной суммы в размере 11 110 591,39 руб. возникло у истца только с 13.01.2020 г.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку иск по делу N А40-54140/20 заявлен по иному основанию.

Кроме того, представитель АО "ТЭК Мосэнерго", присутствующий на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-54140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова