Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-26543/20 по делу N А40-120280/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-120280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Триэс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-120280/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Триэс" (ОГРН 1047796213519) третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская железная дорога

о взыскании, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020 г.,

диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015 г., от ответчика: Папушина Е.И. по доверенности от 20 августа 2020 года,

уд. адвоката N 17387 от 20 декабря 2018 года;

от третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве - Романова Д.С. по доверенности 08.10.2020 г.; диплом N 107724 4956523 от 07.07.2020 г.,

от Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская железная дорога - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триэс" (далее - ответчик) о взыскании 19 504 996 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2019; 4 826 951 руб. 19 коп. пени по договору за период с 01.09.2013 по 31.03.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 309,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Югорский проезд, дом 16/13, от 20.09.2007 N 03-00575/07, заключенный с ООО "ТРИЭС", о выселении ООО "ТРИЭС" из нежилого помещения площадью 309,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Югорский проезд, дом 16/13, (1 этаж, помещение II, комнаты 1-12, этаж 1, помещение IV, комнаты 1-7) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве, Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская железная дорога.

Решением суда от 26.03.2020 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 490 135 руб. 37 коп. за период с 14.04.2016 г. по 31.03.2019 г. задолженности, 1 808 056 руб. 47 коп. пени за период с 14.04.2016 г. по 31.03.2019 г.; в удовлетворении остальной иска суд отказал. Кроме этого, судом постановлено расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Триэс" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и ТУ Росимущества доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

От АО "РЖД" поступило письменное пояснение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 20.09.2007 N 03-00575/07, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 309,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Югорский проезд, дом 16/13, (1 этаж, помещение II, комнаты 1-12, этаж 1, помещение IV, комнаты 1-7).

По условию п. п. 2.1.1., 3.1., 3.4. Договора, арендатор обязался ежемесячно и в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением не позднее 5-го числа текущего месяца. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2019 составляет 19 504 996 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора истец начислил неустойки в сумме 4 826 951 руб. 19 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2019 г.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 15.03.2019 N 33-6-111822/19-(0)-1, N 33-6-111822/19-(0)- 2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также досрочно расторгнуть договор на аренду.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований. ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени до 13.04.2016 г., признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 12 490 135 руб. 37 коп. и пени в размере 1 808 056 руб. 47 коп. за период с 14.04.2016 г. по 31.03.2019 г.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и выселении ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 619, 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. ст. 168 и 608 ГК РФ.

Применительно к ст. 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений третьего лица, спорный объект по адресу: г.Москва, Югорский проезд, д.16/13, на балансе АО "РЖД" не учитывается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, которые, как указывает заявитель, являются существенными для разрешения настоящего спора, не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности арендной платы признаются несостоятельными.

Уведомление Департамента от 23.12.2013 в установленном порядке не признано недействительным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-120280/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.