Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-28344/20 по делу N А56-9545/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-9545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Северина С. А., генеральный директор

от ответчика: Тетерина И. Л., доверенность от 08.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28344/2020) МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-9545/2020 (судья Герасимова М. С.), принятое

по иску ООО "БЕРГ"

к МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Дворцовый округ о взыскании 133 000 руб. стоимости непринятого и неоплаченного товара, 28 955,21 руб. неустойки, 3 325 руб. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания 133 000 руб. стоимости товара, 3 325 руб. штрафа, а также 24 744,34 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в требованиях отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск отклонить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, так как обязанность по оплате товара не наступила, товар не был поставлен, суд неверно отклонил ходатайство ответчика о вызове в заседание свидетеля, а также не принял во внимание переписку сторон, не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцом не оспаривалось решение суда в части отказа в его требованиях, в связи с чем в данной части судебный акт не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 16.12.2016 N Ф03642 от 16.12.2016, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) подарочные наборы (далее по тексту -Товар) к Новому году для жителей муниципального округа "Дворцовый округ".

Согласно п. 2.1. Контракта цена Товара составила 133 000 руб.

Фактически Контракт, датированный 16.12.2016, был подписан Заказчиком и передан Поставщику только 22.12.2016 после 16 час. 00 мин.

Согласно Контракту (п. 1.2. Контракта) дата поставки Товара была указана 22 декабря 2016.

В п. 1.2. Контракта указан срок поставки - до 22 декабря 2016.

Как отмечает истец, товар был подготовлен к поставке еще до 22 декабря 2016 года, но поставить его в этот день не удалось, поскольку:

- не было определено окончательно место доставки Товара. Первоначально Заказчик местом доставки указывал помещение Филармонии на канале Грибоедова.

- в п. 1.3. Контракта оказалось указанным другое место - ул. Б. Конюшенная, д. 14.

Поскольку экземпляр Контракта был передан истцу 22.12.2016 во второй половине дня, осуществить поставку в этот же день не представилось возможным.

На следующий день после получения от Заказчика подписанного экземпляра Контракта, т.е. уже 23.12.2016, Поставщик привез Заказчику Товар на общую сумму 133 000 руб. в количестве 400 шт. календарей, 400 шт. блокнотов и 400 шт., что подтверждается товарной накладной N 45 от 23.12.2016.

Вместе с тем доставленный товар ответчиком принят не был, в связи с чем истцом 23.12.2016 был составлен соответствующий акт об отказе в приемке Товара.

Повторно товар был привезен Заказчику 27.12.2016, Заказчик был уведомлен телеграммой о поставке Товара по адресу Заказчика на Б. Конюшенной ул., д. 14 именно в этот день, однако товар ответчиком не принят, о чем был составлен акт об отказе в приемке Товара от 27.12.2016.

Таким образом, Заказчик нарушил принятые на себя по Контракту обязательства, необоснованно отказался принять Товар, поставленный ему Поставщиком, не оплатил стоимость Товара.

Не имея возможности оплачивать хранение Товара, Истец был вынужден передать Товар в количестве 400 шт. календарей, 400 шт. блокнотов и 400 шт. ручек Благотворительному фонду "Прилив", о чем составлен акт от 14.04.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, так как обязанность по оплате товара не наступила, товар не был поставлен ответчику, суд неверно отклонил ходатайство ответчика о вызове в заседание свидетеля, а также не принял во внимание переписку сторон.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно Контракту (п. 1.2. Контракта) дата поставки Товара указана 22 декабря 2016.

Вместе с тем, как обоснованно отмечал истец, в эту дату товар не мог быть поставлен, так как фактически Контракт, датированный 16.12.2016, был подписан Заказчиком и передан Поставщику только 22.12.2016 после 16 час. 00 мин.

Кроме того, не было определено окончательно место доставки Товара. Первоначально Заказчик местом доставки указывал помещение Филармонии на канале Грибоедова, а в п. 1.3. подписанного Контракта оказалось указанным другое место - ул. Б. Конюшенная, д. 14.

Поскольку экземпляр Контракта был передан истцу 22.12.2016 во второй половине дня, осуществить поставку в этот же день не представилось возможным.

На следующий день после получения от Заказчика подписанного экземпляра Контракта, 23.12.2016, Поставщик привез Заказчику Товар на общую сумму 133 000 руб. в количестве 400 шт. календарей, 400 шт. блокнотов и 400 шт., что подтверждается товарной накладной N 45 от 23.12.2016.

Вместе с тем доставленный товар ответчиком принят не был, в связи с чем истцом 23.12.2016 был составлен соответствующий акт об отказе в приемке Товара.

Указанный акт составлен истцом с участием свидетеля.

Повторно товар был привезен Заказчику 27.12.2016, Заказчик был уведомлен телеграммой о поставке Товара по адресу Заказчика на Б. Конюшенной ул., д. 14 именно в этот день, однако товар ответчиком не принят, о чем был составлен акт об отказе в приемке Товара от 27.12.2016, составленный истцом с участием свидетелей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанным актам истца, ответчик не опроверг их надлежащим образом. Акт ответчика от 22.12.2016 об отсутствии поставки не опровергает попытки истца вручить товар ответчику 23.12.2016 и 27.12.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля - сотрудника ответчика, так как сами по себе показания этого лица не опровергли бы представленные истцом письменные доказательства, составленные акты об отказе в принятии товара.

Несостоятельна ссылка ответчика на переписку сторон до заключения контракта, так как обязательства истца по поставке товара могли возникнуть только после подписания ответчиком этого контракта и передаче его истцу.

В данном случае подписание и передача контракта совершено 22.12.2016 около 16.00, что свидетельствует о невозможности осуществить истцом поставки товара до 13.00 22.12.2016.

Пунктами 8.3 и 8.4. Контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения Контракта, порядок такого отказа установлен п. 8.5.

Заказчик 23.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, действия Заказчика не соответствовали порядку одностороннего отказа от исполнения Контракта: так, согласно п. 8.5. Контракта Заказчик был обязан в течение трех рабочих дней разместить информацию в единой информационной системе и направить Поставщику извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Истец обращался с жалобой на действия ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В Решении УФАС от 27.01.2017 N 11-21/17 указано, что Ответчик нарушил требования Закона о контрактной системе (ч. 12 и 13 ст. 95, ч. 3 ст. 104), сведения о расторжении Контракта были размещены на официальном сайте лишь 20.01.2017.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика в течение 3 дней размещается в информационной системе.

Антимонопольный орган установил, что на официальном сайте сведения о расторжении появились только 20.01.2017.

Следовательно, на момент предъявления истцом Товара Заказчику (23.12.2016 и 27.12.2016) Контракт не был расторгнут и односторонний отказ Заказчика от принятия и оплаты Товара является неправомерным.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Заказчиком принятых на себя по Контракту обязательств, необоснованном отказе принять и оплатить поставленный Товар.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 133 000 руб. (стоимости товара по контракту), включающие в себя как фактические затраты истца на осуществление поставки (что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами), так и упущенной выгоды в виде получения прибыли при надлежащем исполнении ответчиком контракта.

Апелляционный суд также учитывает, что ввиду особенностей товара (тематические календари, блокноты, ручки), а также в целях минимизации расходов, в том числе на хранение товара, Истец был вынужден передать Товар Благотворительному фонду "Прилив", о чем составлен акт от 14.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 133 000 руб. убытков с ответчика.

Податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с п. 4.2 Контракта товар должен быть оплачен в течение 30 банковских дней после дня поставки товара.

Первоначально истец осуществил поставку 23.12.2016, соответственно, до 10.02.2017 она должна была быть оплачена. Претензия направлена истцом ответчику 23.12.2019, ответ на нее датирован 16.01.2020.

Иск подан в суд 05.02.2020.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 7.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 % цены Контракта, а именно 3 325 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанный штраф, его размер ответчиком не оспорен.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика 24 744, 34 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма расходов документально обоснована, является разумной и справедливой.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-9545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова