Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-5132/24 по делу N А32-47302/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-47302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-47302/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Александр Сергеевич (далее - Горбунов А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Яковенко Елены Владимировны (далее - Яковенко Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-47302/2023 заявление Горбунова А.С. о признании Яковенко Е.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-47302/2023, Горбунов А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Яковенко Е.В. частично погасила задолженность, в связи с этим размер задолженности, имеющей значение для определения наличия признаков банкротства, составил менее 500 000 руб. Согласно доводам апеллянта, погашение долга до порога менее 500 000 руб., после подачи заявления в арбитражный суд о признании Яковенко Е.В. несостоятельной (банкротом), является злоупотреблением правом. Должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 410 625,62 руб., которые не окончены, следовательно, задолженность не погашена. Должника обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.07.2023 по делу N 2-2075/2023, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований заявителя в непродолжительный период времени.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-47302/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горбунов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Яковенко Е.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Горбунов А.С. указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Анапского городского суда по делу N 2-2075/2023 от 10.07.2023 исковые требования Горбунова А.С. к Яковенко Е.В. удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в общей сумме 514 114,52 руб., из них: 500 000 руб. - основной долг, 6 267,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 847,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу 2-2075/2023 от 07.11.2023 решение Анапского городского суда по делу N 2-2075/2023 от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Яковенко Е.В. не исполнила судебное решение о взыскании просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горбунова А.С. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

После обращения Горбунова А.С. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Яковенко Е.В. несостоятельной (банкротом), должник произвел частичное погашение задолженности в размере 60 000 руб. В связи с этим задолженность по состоянию на дату рассмотрения заявления составила 454 114 руб. 52 коп.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее 500 000 руб., а заявления иных кредиторов о признании Яковенко Е.В. несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Горбунова А.С. является необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

На момент обращения кредитора в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу о банкротстве Яковенко Е.В. произвела частичное погашение задолженности в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2023 на сумму 20 000 руб. и квитанцией на сумму 40 000 руб. Сумма основного долга по состоянию на 26.02.2024 составляет 454 114,52 руб.

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, частично погашена к моменту рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей.

Возражая против прекращения производства по делу, Горбунов А.С. заявил довод о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором произведено должником для того, что сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства, не могла превысить порогового значения, необходимого для признания заявления Горбунова А.С. обоснованным, и препятствовала введению в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях Яковенко Е.В. признаков злоупотребления правом.

Давая правовую оценку указанным возражениям Горбунова А.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Погашение задолженности перед кредитором так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, является недобросовестным поведением (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем, частичное погашение должником кредиторской задолженности произведено после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом обязательство должником в полном объеме не исполнено, доказательства погашения задолженности в оставшейся части не представлены; должник не раскрыл сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства. Сведения о доходах должника, позволяющих ему исполнить обязательство перед заявителем в течение непродолжительного периода времени, в материалы дела не представлены.

Должник не представил какие-либо объяснения по указанным обстоятельствам. При этом наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Судебная коллегия учитывает, что из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 410 625,62 руб., которые на дату рассмотрения апелляционной жалобы не окончены, следовательно, задолженность не погашена, что может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

Между тем вопрос о наличии у должника иных кредиторов и размере кредиторской задолженности остался без исследования и оценки суда, результат которого мог иметь правовое значение для рассмотрения дела.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Между тем, существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчетах с кредитором, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, суд первой инстанции не исследовал, соответствующие доводы кредитора не оценены, а именно: не исследовался вопрос о наличии финансовой возможности должника рассчитаться с кредиторов в течение непродолжительно периода времени, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу преждевременными, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-47302/2023 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-47302/2023 подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-47302/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с Яковенко Елены Владимировны в пользу Горбунова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев