Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-54319/20 по делу N А40-253834/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-253834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года о наложении судебного штрафа по делу N А40-253834/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МОСЭСКО к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС-РУ", третьи лица: ООО "КИНЭФ", АО "АльфаБанк" о признании незаключенным договора поставки от 18.06.2019г.NoСХ20245, о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты 2062662 руб., процентов в размере 39465 руб. на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.07.2019 г. по 20.09.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Постыляков С.П. по доверенности от 23.10.2019 N 1СПП-2019;

от третьих лиц:

АО "АльфаБанк" - Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020 N 4/1139-д;

ООО "КИНЭФ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью МОСЭСКО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС-РУ" о признании незаключенным договора поставки NoСХ20245 от 18.06.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2062662 руб., процентов 30 431 руб.33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года о наложении судебного штрафа по делу N А40-253834/19 суд взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было подано ходатайство об истребовании у АО"Альфа-Банк" (далее Банк) доказательств: надлежащим образом заверенных копий документов, полученных сотрудниками Банка 11.06.2019 г. в г.Ярославле при открытии спорного счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по настоящему делу данное ходатайство было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2019 г.

От представителя ООО "КИНЕФ" также было подано ходатайство об истребовании у Банка доказательств: документации, касающейся открытия, движения денежных средств, а также закрытия спорного счета, открытого на ООО "ИРБИС-РУ" в Банке, а именно заверенные копии правоустанавливающих документов, доверенностей, карточек образцов подписей, выписок по счету, включая платежные поручения) за весь период действия указанного расчетного счета.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г. по настоящему делу указанное ходатайство также было удовлетворено, перечисленные документы у Банка истребованы, дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2020 г.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности в указанном судебном заседании присутствовал.

В судебном заседании 06.02.2020 г. Банк истребуемые документы вновь не представил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. Банка вновь были истребованы заверенные копии доверенностей, карточки образцов подписей, выписок по счету (включая платежные поручения) за весь период действия расчетного счета, основания для открытия и закрытия спорного расчетного счета, проведение судебного разбирательства было отложено на 26.03.2020 г.

От представителя ответчика поступило 24.03.2020 г. поступило ходатайство об истребовании у Банка надлежащим образом заверенных копий следующих документов, полученных сотрудниками Банка 11.06.2019 г. в г.Ярославле при открытии спорного счета: договора о расчетно-кассовом обслуживании, карточек образцов подписей, выписки о движении денежных средств по счету за весь период с момента открытия до момента закрытия счета.

Аналогичное ходатайство поступило от 12.05.2020 г., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 г. было удовлетворено и проведение судебного разбирательства было отложено на 23.07.2020 г.

Поскольку информация была представлена Банком в последнем судебном заседании по делу 07.08.2020, в том числе, основания для закрытия спорного счета, копия договора РКО, копии платежных поручений по спорному счету, суд первой инстанции взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все запрашиваемые документы представлены в материалы дела, сроки предоставления судом не устанавливались в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из текста определения от 19.11.2019 следует, что судом истребовался первый пакет документов. Срок предоставления 11.06.2019.

19.12.2019 судом истребовался первый пакет документов. Установлен срок представления не позднее, чем за два дня до следующего судебного заседания (06.02.2020).

06.02.2020 суд повторно указал, что документы необходимо представить за весь период существования расчетного счета.

14.05.2020 суд указал, что документы необходимо представить за весь период существования расчетного счета, отдельно поименовав каждый документ в определении.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Материалами дела подтверждены обстоятельства того, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неисполнением банком определения суда об истребовании доказательств. При этом, Банк не просил суд конкретизировать документы, не представлял пояснений по невозможности представления или отсутствию каких-либо документов, в отличие от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом отсутствия пояснений относительно непредставления истребуемых документов в течение полугода с момента первичного истребования документов, суд пришел к правильному выводу о наложении на заявителя штрафа в размере 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-253834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева